Справа № Провадження №22-ц-5547/12 22-ц/1090/7665/12 Головуючий у І інстанціїЛитвин А.С.
Категорія50Доповідач у 2 інстанції Верланов
23.10.2012
Іменем України
22 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Сержанюка А.С.,
суддів - Верланова С.М., Мельника Я.С.,
при секретарі - Косенко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Литвина Андрія Степановича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом Литвина Андрія Степановича до Білоцерківського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про зміну формулювання причини звільнення та стягнення моральної шкоди,
У липні 2012 року Литвин А.С. звернувся з вказаним позовом до Білоцерківського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - Білоцерківського МВ Управління ДСО при ГУ МВС України в Київській області) та просив зобов'язати відповідача змінити формулювання причини звільнення на звільнення відповідно до п.3 ст. 38 КЗпП України та стягнути з відповідача суму несплачених нарахувань, а також моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ст.122 ЦПК України у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі Литвин А.С. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спір є публічно-правовим, пов'язаний з проходженням та звільненням позивача з публічної служби і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Однак з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.
Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За змістом статей 3, 17 КАС України адміністративною справою є публічно-правовий спір, який виник з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а також стосується захисту прав, свобод та інтересів особи, які випливають безпосередньо з передбачених законом особливостей публічної служби.
В обґрунтування позову Литвин А.С. зазначав, що він у листопаді 2011 року був прийнятий відповідачем на роботу охоронником 1 розряду цивільної охорони. 9 червня 2012 року він подав заяву про звільнення з роботи за п.3 ст.38 КЗпП України, у зв'язку з систематичним порушенням його прав на належну оплату праці та умови праці, однак був звільнений з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України.
Позов Литвина А.С. спрямований на захист його порушеного права у зв'язку зі звільненням не з публічної служби, виник із трудових відносин і не є публічно-правовим спором, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
Суд першої інстанції на вказані вимоги закону та обставини, якими обґрунтовані вимоги позову, уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Литвина Андрія Степановича задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді