Справа № Провадження №22-ц-4758/12 22-ц/1090/6381/12 Головуючий у І інстанціїКупрієнко С.І.
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
23.10.2012
Іменем України
15 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Сержанюка А.С.,
суддів - Верланова С.М., Оношко Г.М.,
при секретарі - Лопатюк В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою садівницького товариства «Ветеран-3»на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом садівницького товариства «Ветеран-3»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на землю недійсним,
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2010 року закрито провадження у справі за позовом СТ «Ветеран-3»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на землю недійсним. Знято арешт із земельної ділянки АДРЕСА_1 Вишгородського району, яка належить ОСОБА_4
У серпні 2012 року СТ «Ветеран-3» звернулося до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обгрунтування доводів заяви зазначило, що 26 вересня 2009 року рішенням загальних зборів СТ «Ветеран-3»було обрано голову вказаного товариства -ОСОБА_5, який у грудні 2009 року подав до суду заяву про відмову від позову у справі за позовом СТ «Ветеран-3»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на землю недійсним. На підставі даної заяви ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2010 року було закрито провадження у справі. Оскільки рішенням апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2010 року протокол загальних зборів СТ «Ветеран - 3»від 26 вересня 2009 року визнано таким, що не відповідає вимогам закону та зобов'язано виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про те, що керівником СТ «Ветеран-3»є ОСОБА_5, заявник вважає, що останній не мав повноважень на подання заяви до суду про відмову від позову від імені СТ «Ветеран - 3». Посилаючись на те, що дана обставина є нововиявленою та має істотне значення для справи, оскільки не була відома суду і заявнику на час розгляду справи у суді першої інстанції, заявник просив скасувати ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2010 року та ухвалити рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року у задоволенні заяви СТ «Ветеран-3»відмовлено.
В апеляційній скарзі СТ «Ветеран-3»просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався ст.361 ЦПК України й виходив із того, що заявником не наведено у заяві нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2010 року
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 3 (абз.2) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»№4 від 30 березня 2012 року передбачено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2010 року закрито провадження у справі за позовом СТ «Ветеран-3»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на землю недійсним на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку з відмовою представника СТ «Ветеран-3»- ОСОБА_5 від позову.
З змісту заяви СТ «Ветеран-3»вбачається, що як на підставу перегляду ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що ОСОБА_5 не мав права подавати заяву до суду про відмову від позову як представник СТ «Ветеран-3», оскільки рішенням апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2010 року визнано таким, що не відповідає вимогам закону рішення загальних зборів СТ «Ветеран - 3»від 26 вересня 2009 року, яким ОСОБА_5 було обрано головою даного товариства. Також заявник посилається на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2010 року про роз'яснення вказаного рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2010 року, що рішення загальних зборів СТ «Ветеран-3»від 26 вересня 2009 року не породжує ніяких правових наслідків, є недійсним у цілому і всі питання, які на підставі нього приймались є нечинними.
Оскільки вказані в заяві обставини не існували на час розгляду справи та не входять до предмету доказування, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявником не наведено у заяві нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2010 року, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України. Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при розгляді заяви СТ «Ветеран-3»про перегляд ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2010 року не врахував вказаних вище обставин, є безпідставними.
Таким чином, судом постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.
Отже доводи апелянта про на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані заявником докази, вірно послався на закон та дійшов правильного висновку про відмову у заяві, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу садівницького товариства «Ветеран-3» відхилити.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді