Справа № Провадження №22-ц-4740/12 22-ц/1090/6348/12 Головуючий у І інстанціїДубас. Т.В.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
23.10.2012
Іменем України
08 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Сержанюка А.С.,
суддів - Верланова С.М., Малорода О.І.,
при секретарі - Соловйову А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки та недійсною умови договору,
У квітні 2011 року ОСОБА_2 року звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»(далі - ПАТ«Альфа Банк») незаконно в односторонньому порядку підвищило процентну ставку за користування кредитом, зокрема, без укладення угоди щодо внесення змін до попереднього договору, а тому просив визнати незаконними дії ПАТ«Альфа Банк»щодо підвищення процентної ставки за користування кредитом відповідно до кредитного договору від 5 березня 2008 року та недійсною умову пункту 5.2 цього договору, відповідно до якої кредитор має право збільшувати процентну ставку, встановлену у пункті 2.2 цього ж договору. Також позивач просив зобов'язати відповідача зарахувати сплачені ним суми у рахунок погашення заборгованості щодо основної суми кредиту.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2011 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для визнання незаконними дій ПАТ«Альфа Банк»щодо підвищення процентної ставки за користування кредитом відповідно до кредитного договору та недійсною умову цього договору щодо підвищення процентної ставки.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 5 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ«Альфа Банк»укладено кредитний договір №800003272, за яким банк надав позивачу кредит на суму 320 000 доларів США зі сплатою 14 % річних з терміном повернення кредиту до 5 березня 2028 року.
Відповідно до положень п 5.2 кредитного договору ПАТ«Альфа Банк»має право змінювати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі, зокрема, зміни облікової ставки Національного Банку України. Зміна розміру процентів за користування кредитом здійснюється за правилом, відповідно до якого процентна ставка підвищується в разі підвищення вартості кредитних ресурсів. Про зміну розміру процентної ставки по кредиту та внесення у зв'язку з цим змін в додаток №1 до договору банк повідомляє позичальника за 7 днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника зазначену в розділі 1 договору. У зв'язку зі зміною процентної ставки в разі настання події, незалежної від волі сторін, позичальник цим надає свою згоду на внесення змін до додатку №1 договору та викладення його у новій редакції. Сторони погоджуються, що оновлений додаток №1 набуває чинності з дати зміни розміру процентної ставки. Оновлений розрахунок сукупної вартості кредиту та графік платежів по кредиту, який скасовує попередній і стає невід'ємною частиною договору, позичальник отримує в банку самостійно.
Встановлено та не заперечується сторонами, що 13 серпня 2008 року банк на адресу позичальника направив лист (а.с.12, 141-143), в якому повідомив останнього про підвищення процентної ставки за кредитним договором з 5 вересня 2008 року з 14% до 16,5%, а також запропонував йому з'явитися до банку для отримання розрахунку загальної вартості кредиту і графік платежів за кредитом, які скасовують попередній і стають частиною кредитного договору.
Відповідно до положень ч.1 і ч.2 ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Матеріали справи не містять даних про те, що позивач до 5 вересня 2008 року відмовився від пропозиції банку щодо підвищення процентної ставки за користування кредитом до 16,5%.
Разом з тим, при апеляційному розгляді справі встановлено, що після отримання листа банку від 13 серпня 2008 року про підвищення процентної ставки за договором від 5 березня 2008 року ОСОБА_2 сплачував відсотки по кредиту за процентною ставкою у новому розмірі, що підтверджується даними розрахунку заборгованості (а.с.139-140), чим відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України вчинив дію, яка засвідчує його бажання укласти договір і ця дія є прийняттям пропозиція, хоча й не підписував додаткові угоди. Тому посилання позивача на те, що згоди щодо підвищення процентної ставки за договором між ним та банком досягнуто не було, він не підписував додаткову угоду до кредитного договору, у зв'язку з чим не настали правові наслідки щодо підвищення процентної ставки, є необгрунтованими, оскільки не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Отже, враховуючи вимоги закону та встановлені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дій ПАТ«Альфа Банк»щодо підвищення процентної ставки за користування кредитом відповідно до кредитного договору та недійсною умову цього договору щодо підвищення процентної ставки.
Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що умови пункту 5.2 кредитного договору, відповідно до якої кредитор має право збільшувати процентну ставку підлягають визнанню недійсними, є необґрунтованими, оскільки вони не суперечать вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сусідства.
Отже доводи апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи і повністю спростовуються матеріалами справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову у позові і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді