Справа № Провадження №33-771/12 33/1090/7379/12 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк
23.10.2012
Іменем України
02 жовтня 2012 року м. Київ.
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., участю: правопорушника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року,
Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором виробництва «Кока-Кола Беверіджіз Україна Лімітед», який мешкає АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно до зазначеної постанови, 07 серпня 2012 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки VW Passat Variant д.н. НОМЕР_1 рухаючись на автодорозі Київ -Чернігів на 42 км перед перестроюванням в ліву смугу не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю Fiat Doblo д.н. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій же смузі на яку перестроювався ОСОБА_3, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Fiat Doblo д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.
У апеляційні скарзі ОСОБА_3 указано на необхідність призначення судово автотехнічної експертизи та направлення матеріалів справи на дорозслідування. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що при розгляді справи суд відмовив в задоволенні його клопотання про призначення по справі експертизи. Просив призначити по справі судово автотехнічну експертизу та направити матеріали справи на дорозслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав і підтвердив її доводи. Просив постанову суду скасувати, матеріали справи направити на дорозслідування.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що ДТП сталася внаслідок порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_3, просив залишити скаргу без задоволення, а постанову судді -без змін.
Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винності ОСОБА_3 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07. 08. 2012 року щодо ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП із схемою до нього, поясненнями водіїв -учасників ДТП, іншими доказами.
Дослідивши указані докази та давши їм належну юридичну оцінку, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про його винність у вчиненні правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.
Постанова судді Баришівського районного суду від 31 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.