Справа № Провадження №11-1431/12 11/1090/7378/12 Головуючий у І інстанціїВеличко
Категорія2Доповідач у 2 інстанції Миколюк
22.10.2012
Іменем України
18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого -Миколюка О.В.,
суддів - Капічон О.М., Габрієля В.О.,
з участю прокурора -Стаховської Н.О.,
захисника -ОСОБА_1,
засудженого -ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року, яким засуджено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Майське Абатського р-ну Тюменської області, Росія, росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, який є учнем Бориспільського професійного ліцею, не працюючого, не одруженого, не судимого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_3, військовозобов'язаного,
за ст. 124 КК України до 150 (ста п'ятдесяти) годин громадських робіт.
Судом вирішено питання судових витрат та речових доказів по справі.
Згідно вироку, 30 січня 2012 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3 та малолітньою сестрою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, реально сприймаючи протиправні дії ОСОБА_5 як загрозу життю та здоров'ю своїй матері ОСОБА_3, захищаючи її від небезпечного посягання з боку ОСОБА_5, перевищуючи межі необхідної оборони, дістав з правої кишені правою рукою ніж розкладного типу та підійшов ззаду до ОСОБА_5, умисно вчиняючи дії, які явно не відповідали небезпечності посягання ОСОБА_5 та обстановці захисту, а саме наніс останньому удар ножем, який знаходився в правій руці ззаду в район правої поясної області, спричинивши при цьому проникаюче колото-різане поранення поперекової області справа з пошкодженням печінки, що супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею.
В апеляції прокурор, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого, просить його змінити, вказавши, що ОСОБА_2 до 120 годин громадських робіт, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону Зокрема, посилається на те, що призначене покарання неповнолітньому ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.100 КК України та суперечить рекомендаціям зазначеним в постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».
Заслухавши доповідача, думку прокурора яка підтримала апеляцію державного обвинувача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, є обґрунтованими і ніким не оспорюються.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінальної справи, досудове слідство і судовий розгляд проведені відповідно до вимог кримінально процесуального закону, обставини справи досліджені всебічно, повно і об'єктивно, а викладені у вироку висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені детально наведеними у вироку доказами.
З матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання (а.с.92-93), вбачається, що на початку розгляду справи, при з'ясуванні думки в учасників судового процесу щодо обсягу дослідження доказів в судовому засіданні, всі учасники судового процесу, погодились на скорочений порядок та обсяг дослідження доказів, після допиту підсудного, яким відповідно до ч.3 ст.299 КК України було роз'яснено, що при порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ст. 299 КК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ті фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно зрозуміли підсудна та інші учасники судового процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Під час судового слідства засуджений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, давав послідовні покази, які ніким з учасників процесу під час розгляду справи не оспорювалися, тому згідно ч.3 ст.299 КК України, вони позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Відповідно до рекомендацій зазначених у п.п.11,13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» Визначаючи розмір покарання неповнолітнім, суд має виходити з відповідних положень ст.ст. 99-102 КК України. Так, відповідно до ст.100 КК України, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від 30 до 120 годин.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_2 покарання у виді 150 годин громадських робіт, порушив вимоги ст. 371 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду змінити в частині розміру призначеного покарання на 120 годин, привести у відповідність до вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів,
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -задовольнити.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 -змінити.
Вважати, ОСОБА_2 засудженим за ст. 124 КК України до громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
В решті вирок - залишити без зміни.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя: О.В. Миколюк