Справа № Провадження №11-1434/12 11/1090/7383/12 Головуючий у І інстанціїМора
Категорія42Доповідач у 2 інстанції Миколюк
22.10.2012
Іменем України
18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого -Миколюка О.В.,
суддів - Левчука О.Д., Капічон О.М.,
з участю прокурора -Стаховської Н.О.,
засудженого -ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2012 року, яким засуджено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Макарів, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого торговим представником ФОП ОСОБА_2, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ч.2 ст. 286 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Стягнуто із ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, за проведення судових авто технічних експертиз -3823 грн. 20 коп.
Судом також вирішено питання речових доказів по справі.
Згідно вироку суду, 27 квітня 2012 року близько 14 год.35 хв., в світлий час доби, при сприятливих погодних умовах, сухому асфальтному покритті, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухався по авто дорозі Київ- Знам'янка, із швидкістю близько 90-100 км/год. із с. Леонівка Кагарлицького району, Київської області в напрямку м. Обухова. Наближаючись до перехрестя авто доріг Київ-Знам'янка-Обухів-м-н Петровський, що на 51 км + 700 м зазначеної автодороги, на території Обухівського району Київської області, порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не зменшив швидкість та в подальшому в порушення вимог п.п.1.5;2.3.б);12.1;16.3;16.11 Правил дорожнього руху України, проявив необачність, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі з боку м. Києва в напрямку до с. Горохове Кагарлицького району, Київської області, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів та сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пасажир автомобіля OPEL OMEGA, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер.
В апеляції прокурор, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини та кваліфікації дій засудженого, просить його скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. Зокрема, судом не враховано: обтяжуюча покарання обставина -тяжкі наслідки, завдані злочином, оскільки внаслідок дій засудженого сталася смерть потерпілого, призначене покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами є формальним і явно несправедливим, внаслідок м'якості,. Крім того, в порушення ст.335 КПК України, судом в резолютивній частині вироку не зазначено початок строку відбуття покарання. Просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію державного обвинувача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину, є обґрунтованими і ніким не оспорюються.
З матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання (а.с.178), вбачається, що на початку розгляду справи, при з'ясуванні думки в учасників судового процесу щодо обсягу дослідження доказів в судовому засіданні, всі учасники судового процесу, погодились на скорочений порядок та обсяг дослідження доказів, яким відповідно до ч.3 ст.299 КК України було роз'яснено, що при порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ст. 299 КК України, вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Призначаючи покарання, суд, у відповідності зі ст.ст.50, 65 КК України, врахував не тільки характер і суспільну небезпечність злочину, вчиненого ОСОБА_1, а й дані про особу засудженого, думку потерпілої та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання і вірно призначив покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Крім того, вирішуючи питання про необхідність призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку та не призначив додаткове покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Про його не призначення своє рішення мотивував належним чином, хоча помилково послався на ст. 69 КК України, оскільки, додаткове покарання в санкції даної норми закону є альтернативним.
Також, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про порушення судом ст.335 КПК України не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення і можуть бути усунені в порядку ст. 409 КПК України. За таких обставин, підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування вироку щодо ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію прокурора -залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
В порядку ст. 409 КПК України рекомендувати суду першої інстанції прийняти рішення, щодо початку строку відбуття покарання засудженому.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя: О.В. Миколюк