Справа № Провадження №22-ц-5237/12 22-ц/1090/7162/12 Головуючий у І інстанціїВеличко В.П.
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
22.10.2012
Іменем України
18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого -судді : Волохова Л.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
при секретарі Бевзюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про застосування наслідків нікчемного правочину,
У квітні 2012 року ПАТ «Універсал Банк»звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання ними умов кредитного договору та договорів поруки. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22.02.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк»було укладено кредитний договір на суму 130 000,00 доларів США строком з кінцевим терміном повернення до 10.02.2028 року із сплатою 13,45% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.02.2008 року між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки. Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав належним чином, натомість відповідач ОСОБА_2 обов»язки щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування ним виконувала неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості. На підставі викладеного позивач і звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 856,52 долара США, що в еквіваленті станом на 16.02.2012 року складає 174 592 грн. 07 коп.
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про застосування наслідків нікчемного правочину, в якому просила зобов'язати сторони повернути одна одній все, отримане по договору, а також стягнути з ПАТ «Універсал Банк»на її користь 15 650 доларів США, що в еквіваленті складає 125 014 грн. за офіційним курсом НБУ.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк»задоволено повністю. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором від 22.02.2008 року в розмірі 21 856,52 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.02.2012 року складає 174 592 грн. 07 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 -відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її зустрічний позов, а у задоволенні первісного - відмовити.
Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 22.02.2008 року між ВАТ «Універсал Банк»(на даний час ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 006-2008-361, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала у ВАТ «Універсал Банк»кредит в сумі 130 000,00 доларів США строком до 10.02.2028 року зі сплатою 13,45 % річних за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 22.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 006-2008-361-Р/1. Також 22.02.2008 року було укладено договір поруки №006-2008-361-Р/2 між позивачем та ОСОБА_4 Відповідно до умов вищевказаних договорів поруки поручителі зобов»язалися відповідати перед банком у випадку невиконання позичальником своїх зобов»язань на тих умовах і в тих обсягах, що і позичальник.
Також встановлено, що позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме перерахував кредитні кошти у сумі 130 000,00 доларів США на рахунок ОСОБА_2, що підтверджується випискою по її рахунку.
В свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору. Пунктом 2.5 вказаного договору розмір щомісячного платежу встановлений в графіку погашення кредиту, що викладений у Додатку №2 до нього. В порушення вимог п.5.3.2. кредитного договору позичальник ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання.
Відповідно до п.1.3 договорів поруки, укладених між позивачем ПАТ «Універсал Банк» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.
Пунктом 1.4 договорів поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи обставини справи та на підставі вищенаведених правових норм, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк»та стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, на його користь заборгованості за кредитним договором.
Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову, оскільки доводи, викладені у ньому, відповідачем ОСОБА_2 доведені не були, що є її обов»язком в силу вимог ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що позичальник, всупереч її доводів, була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, оскільки вона власноручно та добровільно підписала кредитний договір, в зв»язку з чим можна зробити висновок, що при укладенні договору вона виходила з власних інтересів та на власний розсуд прийняла рішення про укладення його саме з відповідачем.
Доводи апелянта про те, що збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки є нечесною підприємницькою діяльністю, агресивною поведінкою банку, що тягне за собою недійсність правочину, колегією суддів відхиляються за їхньою необґрунтованістю та безпідставністю.
Інших доводів, які б спростували законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.
При таких обставинах, коли судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :