Дата документу 30.10.2012
Провадження4/0525/288/2012
№0525/8034/2012
Справа № 4/0525/288/2912
24 жовтня 2012 р. Кіровський районний суд м. Донецька в складі: головуючої - судді Дорошенко В.Г.
при секретарі Власенко Н.М.,
за участю прокурора Гринюка Д.М.,
захисника-адвоката ОСОБА_1,
заявниці ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку скаргу ОСОБА_2 на постанови прокуратури Кіровського району м. Донецька про порушення кримінальних справ № 05-010372 від 24.01.2012р., № 05-010390 та 05-010389 від 16.02.2012р., -
24 січня 2012р. прокурором Кіровського району м. Донецька було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 05-010372 відносно заявниці ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України.
03 лютого 2012р. постановою старшого слідчого прокуратури Кіровського району м. Донецька склад злочину відносно заявниці ОСОБА_2 з ч.3 ст.368 КК України було перекваліфіковано на ч.4 ст. 368-3 КК України та порушено кримінальну справу за ч.4 ст. 368-3 КК України.
Крім того, 16 лютого 2012р. відносно заявниці ОСОБА_2 були порушені кримінальні справи № 05-010390 и №05-010389 за ознаками злочину, передбаченому ч.4 ст.368-3 КК України, які у подальшому були об'єднані у одне провадження зі справою № 05-010372.
Заявниця ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1, не погоджуючись з даними оскаржуваними постановами, вважають що ці постанови були винесені посадовими особами прокуратури з істотними порушеннями норм діючого КПК України і підлягають скасуванню.
Заявниця наголошує, що чинне законодавство дозволяє проводити огляд лише при наявності санкції суду на проведення таких дій. У даному випадку такий дозвіл суду отриманий не був, а при цьому була вилучена фінансово-господарська документація ТОВ «Східно-Український експертний центр», ТОВ «Донецький відділ ліцензування»та ТОВ «Інсайдер Преміум», на підставі вивчення якої і були порушені вищевказані кримінальні справи.
Висновки прокурора про наявність в діях заявниці ОСОБА_2 складу злочину заявниця вважає помилковими, оскільки ці її дії не суперечили закону і були в межах господарської діяльності підприємства.
Також заявниця вважає, що постанова про перекваліфікацію складу злочину суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки КПК України не містить такого поняття, як перекваліфікація і у разі відсутності складу одного злочину справа повинна бути закрита і, при наявності для цього законних підстав, повинна бути порушена кримінальна справа за ознаками іншого злочину.
В зв'язку з викладеним просила суд скасувати вищевказані постанови про порушення кримінальних справ та постанову про перекваліфікацію складу злочину.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 та її захисник-адвокат ОСОБА_1 підтримали свої вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним у скарзі та просили скаргу задовольнити, а постанови про порушення кримінальних справ - скасувати.
Крім того, просили суд визнати незаконним протокол огляду місця події від 24 січня 2012р., оскільки огляд був проведений з істотними порушеннями закону.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вказав, що вищевказані постанови про порушення кримінальних справ були прийняті за наявності законних підставах, ніяких порушень норм проценсуального закону з боку правоохоронних органів допущено не було, тому вважає, що не має підстав і для скасування цих постанов.
Стосовно визнання судом незаконним протоколу огляду місця події, прокурор вважає, що діючим законодавством взагалі не передбачене оскарження такого процесуального документу, так як визнавати допустимими чи недопустимими будь-які докази, в тому числі - і результати огляду місця події, суд може тільки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення по суті справи.
Просив суд у задоволенні скарги ОСОБА_2 та її захисника-адвоката ОСОБА_1 відмовити.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши надані суду копії матеріалів кримінальної справи, яка в теперішній час знаходиться на розгляді у Ворошиловському районному суді м.Донецька, на підставі яких було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 та її захисника-адвоката ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 236-7 УПК Украины, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 от 04 червня 2010р. "Про деякі питання, які виникають при розгляді судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи на протязі всього часу знаходження справи в провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.
Скарга на постану про порушення кримінальної справи, яка надійшла до суду після складення протоколу про оголошення обвинувачуваному про закінчення досудового слідства та надання йому для ознайомлення матеріалів справ, мотивованою постановою судді передається посадовій особі чи органу, в провадженні якого знаходиться криміналдьна справа для розгляду її в порядку, передбаченому ст.ст. 110, 234, 236 КПК України.
Відповідно до приписів ч.5 ст. 94 КПК України приводами та підставами для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором чи судом ознак злочину.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, постанова про порушення кримінальної справи від 24 січня 2012р. відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України не може бути оскаржена у теперішній час, оскільки постановою від 03 лютого 2012р. дії ОСОБА_2 були перекваліфіковані з ч.3 ст.368 КК України на ч.4 ст. 368-3 КК України, тобто звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 взагалі не висувається і оскаржувана постанова не є чинною.
Крім того, відносно вимог заявниці ОСОБА_2 та її захисника, щодо визнання незаконним протоколу огляду місця події від 24 січня 2012р., суд вважає їх не обґрунтованими та незаконними, оскільки протокол огляду є одним з доказів, належна оцінка якому може бути надана судом при розгляді безпосередньо кримінальної справи по суті та ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті, а окреме оскарження протоколу огляду місця події нормами діючого процесуального законодавства не передбачене.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальних справ, підставми для порушення інших постанов про порушення кримінальних справ, які оскаржується заявницею ОСОБА_2, стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.
В описово-мотивувальних частинах тексту оспорюваних постанов про порушення кримінальних справ вказані джерела даних про злочини, які стали приводом для порушення оспорюваних кримінальних справ, кому и коли ці дані надійшли, викладені фактичні дані, які вказують на наявність об'єктивных ознак конкретного злочину (місце, час, спосіб і інші обставини скоєного), тобто підстави для порушення кримінальних справ.
Були додержані прокурором при порушенні кримінальних справ і вимоги ст.98 КПК України в частині того, що коли в момент порушення кримінальної справи встановлена особа, яка скоїла злочин, то кримінальна справа повинна бути порушена стосовно цієї особи.
Таким чином, джерела отримання даних, які стали підставою для винесення оскаржуваних постанов про порушення кримінальних справ, суд визнає законними, у прокурора були достатні приводи та підстави для винесення оскаржуваних постанов про порушення кримінальних справ і при цьому прокурором не було порушено встановленого ст. 98 КПК України порядку порушення кримінальної справи.
Суд не може прийняти до уваги доводи заявниці відносно доказанноті чи недоказаності її вини чи участі в скоєнні інкримінуємих їй в провину злочинів, так як на даній стадії суд не вправі досліджувати ці обставини.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що скаргу ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94-98, ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, п.п. 6-9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 от 04 червня 2010р. "Про деякі питання, які виникають при розгляді судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", суд,-
Скаргу ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 на постанови прокуратури Кіровського району м. Донецька про порушення кримінальних справ № 05-010372 від 24 січня 2012р., № 05-010390 та 05-010389 від 16 лютого 2012р. - залишили без задоволення.
На постанову протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області.
Суддя: