Справа № 0503/9582/2012
6/0503/476/2012
29.10.2012 .
29 жовтня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого-судді: Харченко О.П.,
при секретарі : Томаровій А.П.,
з участю відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську справу за позовом ОСОБА_3 до Центральної районної лікарні м. Артемівська та ОСОБА_1 про визнання лікаря винною у бездіяльності під час виконання службових обов'язків та стягнення майнової та моральної шкоди, -
встановив:
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2012 року позовні вимоги були ОСОБА_3 до ЦРЛ м. Артемівська та ОСОБА_1 про визнання лікаря винною у бездіяльності під час виконання службових обов'язків та стягнення майнової та моральної шкоди задоволені частково.
Відповідно до рішення суду визнано винною лікаря Центральної районної лікарні м. Артемівська ОСОБА_1 у бездіяльності під час виконання службових обов'язків,
стягнуто з ЦРЛ м. Артемівська користь позивача завдану майнову шкоду у розмірі 1506 грн. 35 коп. та моральну шкоду у розмірі 9000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Однак при постановленні вступної та резолютивної частини, а також повного тексту рішення суду судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат.
У зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ГПК України, виникла необхідність в розгляді питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просили ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат покласти на розсуд суду.
Інші учасники судового розгляду справи, в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною третьою статті 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.
Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додатково рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 214, 215, 220 ЦПК України, -
вирішив:
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Центральної районної лікарні (84500, м. Артемівськ Донецької області, вул. Сибірцева, 15, р/р 254260009 в Артемівському відділенні УСБ, МФО 334033) на користь держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. за вимоги майнового характеру та 214 грн. 60 коп. за вимоги немайнового характеру.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя О. П.Харченко