Справа № 0549/5055/2012
іменем України
"29" жовтня 2012 р. Торезький міський суд Донецької області в складі :
головуючої -судді Чапланової О.М.
при секретарі Семенцовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Торезі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заінтересована особа - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що рішенням Торезького міського суду від 03 червня 2010 року по цивільній справі №2-2343/2010р. задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»(на теперішній час ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго») про стягнення з нього збитків за порушення Правил користування електричною енергією у сумі 7189 грн. 37 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120 грн., судовий збір у сумі 71 грн. 89 коп. Рішення по справі постановлено судом з порушенням вимог ст.ст.213, 224 ЦПК України, він не порушував Правил користування електричною енергією для населення, а нарахування збитків позивачем зроблено всупереч встановленим вимогам, а саме:
1. В порушення вимог п.1 ст.224 ЦПК України судом постановлене заочне рішення, хоча він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, йому взагалі не було відомо про позов ВАТ «Донецькобленерго»до нього про стягнення збитків.
2. Відповідно до вимог п.п.3.1, 4.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (Методика), затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. N562 зі змінами та доповненнями, внесеними Національною комісією регулювання електроенергетики України від 14.10.2010р. №1338 - Методика застосовується на підставі Акта про порушення, складеного з урахуванням ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень, Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3. Складений працівниками Торезького РЕМ 01.02.2010р. документ - Акт №106378 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем та на підставі якого був зроблений розрахунок збитків не може вважатися Актом про порушення ПКЕЕН як це передбачено додатком 3 Методики в зв'язку з відсутністю необхідних даних:
- відсутні номери посвідчень працівників, які склали Акт №106378;
- немає характеристики об'єкту, де проводилась перевірка дотримання ПКЕЕН;
- відсутня схема електропостачання споживача, відповідно до якої визначається межа балансної належності (електромережа енергопостачальника або електромережа, яка не є власністю енергопостачальника);
- відсутні відомості про прилад обліку електричної енергії споживача на дату складання Акту (трансформатори струму та напруги, дата повірки, рік випуску, номінальний струм, клас точності, лічильник сфазовано або ні, місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан);
- відсутні результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання Акту (матеріалу, перерізу проводу (кабелю), струм споживання до вхідних клем лічильника та самовільного підключення;
- відсутні данні про тип засобу вимірювальної техніки, його інвентарний номер та дати повірки;
- немає переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режиму їх роботи;
- відсутні данні про дозволену потужність споживання відповідно до умов договору, час роботи струмоприймачів протягом доби;
- відновлена або ні схема обліку електричної енергії;
- перелік об'єктів або струмоприймачів, відключених від електропостачання;
- не вказані заходи з ліквідації виявлених порушень і термін виконання;
- в Акті відсутній пункт для зауважень до складеного Акту.
Як вбачається з вищенаведеного, позивач після змін та доповнень до Методики, внесених Національною комісією регулювання електроенергетики України Постановою від 14.10.2010р. №1338, використовував застарілі бланки Актів про порушення ПКЕЕН, не прийнявши до уваги зміни та доповнення, без яких неможливо складання Акту та застосування Методики.
В п.1 Акту №106378 вказано, що виявлене порушення ПКЕЕН та умови Договору: «самовільне підключення струмоприймачів до власної електромережі повз пристрій обліку електричної енергії виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, а саме, накид на ввід електромережі, який йшов від клеми запобіжника до розетки, ізоляція дротів порушена, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.». Пункти 3.1.1-3.1.7 Методики мають повний перелік порушень ПКЕЕН за скоєння яких споживач несе відповідальність. Відповідно до типу порушення, зафіксованого Актом, п.3.2 Методики передбачений порядок розрахунку вартості не облікованої електричної енергії. Для кожного типу порушення зазначена своя формула розрахунку. Вказане в Акті №106378 порушення «самовільне підключення струмоприймачів до власної електромережі повз пристрій обліку електричної енергії»взагалі відсутнє в переліку порушень пунктів 3.1.1-3.1.7 Методики. Тобто, позивачем з невідомих йому (заявнику) причин вимишлене порушення ПКЕЕН за яке він буцімто повинен нести відповідальність. В протоколі засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів №33 від 23.02.2010р. позивачем зазначено, що по Акту №106378 розрахунок проведено відповідно до п.3.1.5 Методики. Яким чином зазначене в Акті №106378 порушення «самовільне підключення струмоприймачів до власної електромережі повз пристрій обліку електричної енергії»трансформувалось в порушення передбачене п.3.1.5 Методики «самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку»позивач не пояснює. Відповідно до п.53 Правил та п.4.1. Методики відповідальність за порушення ПКЕЕН несе споживач. Відповідно до п.1.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. На час складання Акту №106378 від 01.02.2010р. за адресою: АДРЕСА_1, він не мав власних електроустановок в указаній квартирі і не був споживачем електричної енергії. Власниками цієї квартири та електроустановок були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Договору на постачання електроенергії з ним позивач не укладав. Згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2008р. підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику»та ПКЕЕН. Він не звертався до позивача із заявою на підключення електроенергії вказаної квартири, а особовий рахунок НОМЕР_1 за вказаною адресою позивачем відкритий на нього 01.02.2010р., тобто, у день складання Акту №106378, хоча він із заявою про переоформлення на нього особового рахунку не звертався. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що викладені ним обставини судом не з'ясовувалися, суд задовольнив вимоги позивача лише на підставі його пояснень.
Заявник просить скасувати заочне рішення Торезького міського суду від 03 червня 2010 року по цивільній справі №2-2343/2010р., яким задоволено позов ВАТ «Донецькобленерго»про стягнення з нього збитків у сумі 7189 грн. 37 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120 грн., судовий збір у сумі 71 грн. 89 коп. Призначити справу до розгляду в загальному порядку і розглянути її за його участю.
Заявник - ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Судове засідання просив провести за його відсутності.
Заінтересована особа - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, представника в судове засідання не направило, заяви про відкладення розгляду справи не надало.
Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що заочним рішенням Торезького міського суду від від 03 червня 2010 року по цивільній справі №2-2343/10 за позовом Відкритого акціонерного товариста «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією, постановлено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго»збитки за порушення Правил користування електричною енергією у сумі 7189 грн. 37 коп. на р/р 260323021292 ОПЕРВ філії -Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»код ОКПО 00130932, МФО 335106. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго»судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на р/р №26006301460004 у відділенні Промінвестбанку України м.Торез Донецької області МФО 334282, код ОКПО 00130932. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 71 грн. 89 коп. (а.с.20).
Звернувшись до суду із заявою, в обґрунтування своїх вимог про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на те, що повістки про виклик до суду він не отримував, що він не мав можливості дати пояснення по справі. Копію заочного рішення він не отримував. Із зазначеним позовом він не згодний, оскільки на час складання Акту №106378 від 01.02.2010р. за адресою: АДРЕСА_1, він не мав власних електроустановок в указаній квартирі і не був споживачем електричної енергії. Власниками цієї квартири та електроустановок були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Договору на постачання електроенергії з ним позивач не укладав. Згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2008р. підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику»та ПКЕЕН. Він не звертався до позивача із заявою на підключення електроенергії вказаної квартири, а особовий рахунок НОМЕР_1 за вказаною адресою позивачем відкритий на нього 01.02.2010р., тобто, у день складання Акту №106378, хоча він з заявою про переоформлення на нього особового рахунку не звертався..
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлені саме такі обставини, заявник просить заяву задовольнити, тому необхідно скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Керуючись: ст.209,210,231,232 ЦПК України, суд,-
Скасувати заочне рішення Торезького міського суду від 03 червня 2010 року по цивільній справі №2-2343/10 за позовом Відкритого акціонерного товариста «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго»збитки за порушення Правил користування електричною енергією у сумі 7189 грн. 37 коп. на р/р 260323021292 ОПЕРВ філії -Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»код ОКПО 00130932, МФО 335106. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго»судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на р/р №26006301460004 у відділенні Промінвестбанку України м.Торез Донецької області МФО 334282, код ОКПО 00130932. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 71 грн. 89 коп.
Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариста «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією до розгляду у загальному порядку.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 50хв. 08 листопада 2012 року.
Про час та місце попереднього судового засідання належним чином повідомити сторони.
Суддя: О. М. Чапланова