Справа № 0413/2-20/12
19.10.2012
Справа 2/0413/2/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/491/2323/12 суддя Кулігіна Т.Д.
Категорія - 2 ( IІІ ) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Остапенко В.О.
суддів: Братіщевої Л.А., Ляховської І.Є.
при секретарі: Перміновій К.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів - ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів -ОСОБА_7, про стягнення матеріальних збитків.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
позивачі - ОСОБА_3;
третя особа -ОСОБА_7.
У лютому 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальних збитків в сумі 155 300 грн.
В обґрунтування позову позивачі зазначили, що в 2005 році їх син ОСОБА_6 познайомився з дочкою відповідачів ОСОБА_7, після чого вони стали проживати разом однією сім'єю та вели спільне господарство.
За спільною домовленістю сторін сторони домовились, що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 придбають квартиру, а позивачі зроблять в ній ремонт та обставлять меблями відповідно до договору купівлі-продажу відповідачами було придбано квартиру АДРЕСА_1 та зареєстровано на ім'я відповідача ОСОБА_2 в органах КП ДОР «Криворізьке БТІ».
Після придбання квартири позивачі відповідно до домовленості, зробили в квартирі капітальний ремонт із заміною сантехнічних приладів, побутового обладнання, заміною труб, батарей опалення, столярних конструкцій. Загальна вартість вказаного капітального ремонту з урахуванням матеріалів та обладнання становить 83 217, 29 грн. Крім того, позивачами будо придбано та встановлено нові меблі в усіх кімнатах, побутову техніку, побутові та кухонні прилади всього на суму 53 589, 61 грн.
Спільне життя дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не склалось, їх сина з квартири вигнали та змінили замки на вхідних дверях. Налагодити стосунки не можливо, оскільки ОСОБА_7 постійно провокує скандали. На вимогу відповідачів відшкодувати кошти витрачені позивачами на ремонт та повернути їм меблі та всі речі, які були придбані ними та встановлені в належній відповідачам квартирі, їм було відмовлено, а тому, після уточнення позовних вимог, вони просили стягнути з відповідачів 137 240, 22 грн. як компенсацію матеріальних збитків.
Ухвалою суду від 02 лютого 2011 року до участі у справі залучено в якості 3-ї особи на стороні позивачів - ОСОБА_6, на стороні відповідачів - ОСОБА_7
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_8 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, солідарно, на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 83 217 гривен 29 копійок.
Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 передати ОСОБА_3, ОСОБА_4: ДіВіДі (DVD) плеєр Самсунг, вартістю 528 гривень 20 копійок, телевізор Самсунг вартістю 2 800 гривен, ДіВіДі (DVD) «Піонер», вартістю 750 гривен, кабель 200 грн., підставка «Атлантік», вартістю 160 гривен, підставку ДіВіДі, вартістю 160 гривен, телевізор «Самсунг», вартістю 5 400 гривен, пральну машина «БОШ «, вартістю 2 811 гривен 60 копійок, холодильник «Самсунг», вартістю 2 800 гривен, відеодомофон, вартістю 572 гривен, в/панель, вартістю 430 гривен, відео камеру, вартістю 350 гривен, кабель, вартістю 120 гривен, вентилятор «Вентс», вартістю 236 гривен, стойку для дисків, вартістю 163 гривен, кріплення стойки, вартістю 96 гривен, матрац «Венето», вартістю 3 145 гривен, каркас-ліжко, вартістю 644 гривен, диван «Стив», вартістю 2 480 гривен, шафу-купе, вартістю 3 550 гривен, набір кухонний «Андріана», вартістю 5 300 гривен, духовку вбудовану «Арістон», вартістю 1 880 гривен, поверхню вбудовану «Арістон», вартістю 1 959 гривен, кондиціонер «Самсунг», вартістю 2 968 гривен 40 копійок, римські штори, вартістю 831 гривна 23 копійки, аксесуари для кухні, на суму 331 гривен, килимове покриття «Найт», вартістю 2 039 гривен 83 копійки, витяжку кухонну «Фагот», вартістю 1 625 гривен, стільці «Біо-меблі», в кількості 4 шт., загальною вартістю 1 320 гривен, стіл «Біо-меблі», вартістю 1 549 гривен, сайдборд, вартістю 1 760 гривен, електричні прилади на суму 4629 гривен 75 копійок, на загальну суму 53 589 гривні 61 копійку.
У разі відсутності, на час виконання рішення, вказаного майна в натурі, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, солідарно, на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 53 589 гривень 61 копійку.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, солідарно, на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 839 гривен, у відшкодування судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те що обставини справи, на які посилаються позивачі надумані та не підтверджені належними доказами. Судом при ухвалені рішення порушено норми матеріального права оскільки, договір про ремонт квартири між сторонами не укладався, ніяких письмових доказів позивачами не надано, дозволу на проведення ремонту вона як власник квартири не надавала.
Майно, яке описане державним виконавцем належить ОСОБА_7, а не їй, а тому розпоряджатись ним вона не має права, тому висновок суду в цій частині є безпідставним.
Судом безпідставно до спірних правовідносин застосовано ст..ст. 1212, 1213 ЦК України та не взято до уваги, що в діях відповідачів ні протиправних дій, ні вини, ні причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювачами шкоди не існує.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та не спростовано в суді апеляційної інстанції, що в 2005р. син позивачів ОСОБА_6 познайомився з донькою відповідачів ОСОБА_7 після чого вони стали проживати разом однією сім'єю, та вели спільне господарство.
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, за спільною домовленістю вирішили, оскільки в дітей склалась сім'я, їх необхідно підтримати матеріально та створити достойні умови для їх подальшого спільного сімейного життя.
Позивачі та відповідачі дійшли спільної згоди, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 придбають дітям квартиру, а позивачі з метою їх благоустрою зроблять в ній ремонт і обставлять меблями.
Відповідно до усної домовленості відповідачами була придбана квартира АДРЕСА_1, яка була зареєстрована в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на ім'я відповідачки ОСОБА_2, з перестороги.
Після придбання квартири позивачі за згодою відповідачів та дітей зробили в спірній квартирі капітальний ремонт із заміною сантехнічних приладів, побутового обладнання, заміною труб, батарей опалювання, столярних конструкцій.
Після розірвання стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 добровільно повернути грошові кошти, що становлять вартість капітального ремонту виконаного за рахунок позивачів, та повернути безпідставно набуте майно, придбане за кошти позивачів, яке знаходиться в квартирі, що їм належить, або компенсувати його вартість вони не бажають.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі дали згоду на проведення ремонту в їх квартирі,а позивачі з їх відома виконали зобов'язання взяті на себе і в зв'язку з цим ними були понесені витрати на проведення капітального ремонту квартири, меблювання квартири та придбання іншого майна, які підлягають стягненню з відповідачів на їх користь.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального права частково задовольнив позовні вимоги позивачів.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знаходяться в зареєстрованому шлюбі, а тому майно придбане одним з подружжя під час шлюбу, а саме : квартира АДРЕСА_1 - є їх спільною сумісною власністю.
06 листопада 2005 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Хозстройкомплект» був укладений договір підряду, предметом якого є проведення ремонтно-будівельних і монтажних робіт квартири АДРЕСА_1 до грудня 2005 року, вартість яких становить 39008, 40 грн. Вище вказані суми підтверджені актом № 6-02-2-1/1-3 приймання виконаних робіт за грудень 2005 року та квитанціями до прибуткового касового ордеру на зазначену суму (а.с.45-86).
Крім цього, позивачами були надані в суд апеляційної інстанції оригінали квитанцій на придбання електричних приладів на суму 4533, 97 грн., чеки на придбання будівельних матеріалів та обладнання, всього на суму 44 180, 66 грн., а також квитанції на придбання меблів та побутової техніки на суму 48 711, 56 грн..
Вказані товари замовлялися та купувалися позивачами для проведення капітального ремонту та облаштування квартири АДРЕСА_1.
Відповідачі не спростовували належними доказами доводи позивачів та пояснення свідків стосовно того, що позивачами в їх квартирі з використанням придбаних матеріалів був проведений ремонт, і роботи по його проведенню оплачені позивачами.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 638, ч.1 ст. 640, ч.4 ст. 632, ч.1 ст. 639 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Ціни в договорі встановлюються за домовленістю сторін. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи та послуги на момент укладення договору.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Глава 61 ЦК України не передбачає обов'язкової письмової форми договору підряду і його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду про доведеність вимог позивача.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач як власник квартири дозволу на проведення ремонту не надавала, спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, суд дав об'єктивну оцінку доказам, наданим сторонами, та прийшов до вірного висновку про доведеність вимог позивача, а тому доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду ґрунтується на припущеннях, оскільки між сторонами не було укладено письмової угоди щодо всіх істотних умов проведення ремонту в квартирі, є безпідставними.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі, що майно описане державним виконавцем належить ОСОБА_7 не підтверджені належними і допустимими доказами.
Обсяг робіт, проведений в квартирі відповідачів, суд обґрунтовано співвідніс з витратами, підтвердженими позивачами, та обґрунтовано поклав в основу рішення суду.
Проте, колегія суддів, не може погодитись з розміром суми яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_5 з огляду на наступне.
Визначаючи розмір матеріальної шкоди, колегія суддів, виходить з документально підтверджених витрат позивача та наданих оригіналів чеків, відповідно до яких позивачами на проведення капітального ремонту квартири відповідно до акту виконаних робіт оплачено 39008, 40 грн., придбані будівельні матеріали та обладнання на суму 44 180 грн. (39008,40 + 44 180, 36), загальною вартістю 83 188 грн. 36 коп.
Придбане майно ( меблі, побутова техніка та інше ) загальною вартістю 48 711, 56 грн. та електричні прилади на суму 4533, 97 грн.(48 711,56 + 4533, 97), всього на суму 53 245 грн. 53 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню в рівних частинах з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в сумі 534 грн. 33 коп.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року змінити в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 зменшивши їх розмір з 83 217 грн. 29 коп. до 83 188 гривен 76 копійок.
Змінити в частині зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 передачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 майна, зменшивши вартість відповідно до розміру зазначених в оригіналах чеків, матраца «Венето» та каркас-ліжка, загальною вартістю з 3789 гривен до 3539 гривен, та вартості електричних приладів загальною вартістю з 4629 гривен 75 копійок до 4533 гривен 97 копійок.
Зменшивши розмір загальної суми майна з 53 589 гривен 61 копійки до 53 245 гривен 53 копійок.
Зменшити розмір суми яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, солідарно, на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 у разі відсутності, на час виконання рішення, вказаного майна в натурі з 53 589 гривен 61 копійок до 53 245 гривень 53 копійок.
Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 534,33 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)