Справа № 1/0523/762/2012
12 вересня 2012 року Київський районний суд м. Донецька у складі:
Головуючого судді Ополинської І.Г.,
При секретарі Гордєєвій О.Ю.,
За участю прокурора Міровіч Н.Г., Конопленко О.С., Зурнаджи В.М.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сухуми Грузія, грузина, громадянина України, який має середню освіту, холостого, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого:
1) 23.12.2002 року Апеляційним судом Донецької області за ст.ст. 93 п. «а», 142 ч. 3, 96, 42 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі;
2) 19.01.2004 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ст.ст. 141 ч. 2, 42 ч. 3 КК України до 10 років позбавлення волі.
3) 3.04.2008 року постановою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області звільнений умовно-достроково від відбування призначеного покарання за вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.01.2004 року у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 3 роки 3 місяці та 3 дні.
за ст. 185 ч. 2 КК України, суд,-
21 березня 2010 року, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на зупинці суспільного транспорту «ТЦ «Донецьк Сіті», що розташована по вул. Артема в Київському районі м. Донецька, входячи в салон автобуса другого маршруту «Жд вокзал -ДМЗ», на грунті раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з наступним зверненням його на свою користь, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3, який знаходився в зазначеному автобусі, не стежить за діями останнього, також як і пасажири, що знаходилися в салоні автобуса, діючи навмисно, повторно, з корисливого мотиву, таємно викрав з кишені куртки потерпілого мобільний телефон «Соні Еріксон G 900», що належить останньому, вартістю 1642 гривень 50 копійок, у якому була установлена сім - карта оператора мобільного зв'язку МТС, матеріальної цінності для ОСОБА_3не представляє, після чого зник з місця злочину, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що, 21.03.2010 року, приблизно о 12.00 годині знаходився на зупинці суспільного транспорту «ТЦ Донецьк Сіті»по вул. Артема в Київському районі м. Донецька. До зазначеної зупинки під'їхав автобус 2-го маршруту і він, входячи до автобусу, помітив у правій кишені куртки, надягнутій на раніше незнайомому йому ОСОБА_3 мобільний телефон, що лежав таким чином, що його можна було легко вкрасти. Після чого, у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Так, він, знаходячись на сходинках у салоні автобуса, викрав з кишені куртки, надягнутій на ОСОБА_3, мобільний телефон «Соні Еріксон G 900»і помістив його в кишеню своєї куртки. Після чого, вийшов з автобуса на наступній зупинці суспільного транспорту «ДонУГІ», відкіля направився до магазина «Арбат»по пр. Звільнення Донбасу, 16, де показав раніше знайомому ОСОБА_2 викрадений мобільний телефон, не пояснюючи, що телефон добутий злочинним шляхом, передав останньому мобільний телефон «Соні Еріксон G 900»в рахунок погашення боргу. Щиро покаївся.
Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, суд, за згодою учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежився допитом підсудного ОСОБА_1, який у судовому засіданні не оспорював фактичних обставин справи й об'єм обвинувачення. Разом із цим, суд дослідив данні, які характеризують особу підсудного.
Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суд виходить з тих доказів, що досліджувалися в судовому засіданні відповідно до ст. 323 УПК України, тобто з показань підсудного, що відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, і приходить до переконання про винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні та про правильність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 2 КК України, так як, він своїми умисними діями вчинив таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, підсудний ОСОБА_1 раніше неодноразово був судимий за скоєння умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і в період умовно-дострокового звільнення вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорій злочинів середньої тяжкості.
На момент скоєння злочину підсудний не працював, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не стоїть.
Як обставину, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд враховує з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Як обставину, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд враховує рецидив злочинів.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненного ОСОБА_1 злочину, його особи, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, які приведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вироку Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 січня 2004 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 141 ч. 2, 42 ч. 3 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі, без конфіскації майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Згідно постанови Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 3 квітня 2008 року ОСОБА_1 звільнено умовно -достроково від відбування покарання, призначеного за вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 січня 2004 року у вигляді позбавлення волі на невідбутий строк 3 (три) роки 3 (три) місяці 3 (три) дні.
Враховуючи, що ОСОБА_1 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, в даному випадку в період умовно-дострокового звільнення, вчинив новий злочин, то суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю злочинів.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попередне ув'язнення підсудному ОСОБА_1 слід зарахувати у строк призначеного покарання.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Речові докази -мобільний телефон «Сони Эріксон G 900»імей НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 -передати останньому, як законному власнику.
Відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК України судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_1 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 січня 2004 року, та остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити попередній - тримання під вартою в СІ №5 УГДУВІН в Донецькій області.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 слід обчислювати з 22 березня 2010 року.
Стягнути с ОСОБА_1 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи 328 (триста двадцять вісім) гривен 80 коп.
Речові докази -мобільний телефон «Сони Эріксон G 900»імей НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 -передати ОСОБА_3, як законному власнику.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженому - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Київського районного
суду м. Донецька /підпис/ І.Г. Ополинська