444/1-594/11
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Яценко Т.Л., Пистун А.А.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
при секретаре Куриденко О.В.,Евтодий Е.С., Бодалян Н.А.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденной ОСОБА_4
рассмотрела 9 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_4 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 1 июня 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Белицкое Добропольского района Донецкой области, ранее не судимая,
осуждена по ст. 365-1 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 51 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей в учреждениях банковской сферы.
Приговором суда ОСОБА_4 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4, на основании приказа № Э.КR-ПП-2010-19 от 25.01.2010 года переведена с должности руководителя Бизнеса «Ипотечное кредитование» Криворожского филиала публичного акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» (далее КФ ПАО КБ «ПриватБанк») на должность заместителя руководителя бизнеса потребительское кредитование КФ ПАО КБ «ПриватБанк».
В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя Бизнеса «Потребительское кредитование» КФ ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 занимала руководящую должность и была обязана:
- организовывать и контролировать отработку просроченных активов сотрудниками бизнеса Руководителями отделений;
- организовывать работу по отработке проблемных активов силами КА «Верус», юридическим отделом, «Направлением Безопасность» РП;
- организовывать работу по реализации автомобилей/недвижимости на основании решений суда, доверенностей;
- работать на местном уровне по взаимодействию с автосалонами/продавцами авто/риелторами;
- контролировать эффективность работы сотрудников Бизнеса;
- проводить текущие аттестации сотрудников Бизнеса.
Также согласно указанной должностной инструкции на ОСОБА_4 были возложены обязанности на принятие решений о соответствии занимаемой должности любого сотрудника Бизнеса «Потребительское кредитование».
Таким образом, ОСОБА_4 являлась служебным лицом юридического лица частного права и при этом совершила преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.
17.06.2008 года между КФ ПАО КБ «ПриватБанк» и гр. ОСОБА_5 был заключен кредитный договор № KRT0GA0000000090 о выделении кредита в сумме 101630 грн.
В этот же день, в обеспечение выполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между КФ ПАО КБ «ПриватБанк» и ОСОБА_6 заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в качестве обеспечения обязательств ОСОБА_5 по кредитному договору ОСОБА_6 передает принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком, по адресу: АДРЕСА_1.
В соответствии с п.35.5 Договора ипотеки стоимость указанного недвижимого имущества составила 118750,48 грн.
Согласно п.24 указанного договора ипотеки при обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке стороны согласились, чтобы начальная стоимость предмета ипотеки устанавливалась в размере, определенном в пункте 35.5 договора и ипотекодержатель имел право реализовывать предмет ипотеки по цене, выше указанной в данном пункте.
Согласно ст. 36 Закона Украины «Об ипотеке» стороны ипотечного договора могут решить вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора.
Внесудебное урегулирование осуществляется согласно предостережению об удовлетворении требований ипотекодержателя, содержащегося в ипотечном договоре, или согласно отдельному договору между ипотекодателем и ипотекодержателем об удовлетворении требований, который подлежит нотариальному удостоверению и который может быть заключен одновременно с ипотечным договором или в любое время до вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки.
15.12.2009 года ОСОБА_4, работая в должности руководителя Бизнеса «Потребительское кредитование» КФ ПАО КБ «ПриватБанк», являясь служебным лицом юридического лица частного права, получила на себя, как частное лицо, доверенность от ОСОБА_6, удостоверенную частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа ОСОБА_7, согласно которой ОСОБА_4 имела право представлять интересы ОСОБА_6 при подготовке документов для дальнейшего отчуждения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 и земельного участка площадью 0,0742 га по этому адресу.
Также согласно указанной доверенности ОСОБА_4, имела право от имени ОСОБА_6 представлять ее интересы во всех компетентных государственных и не государственных органах, организациях и предприятиях (в том числе в нотариальных конторах, КП ДОС «Криворожское БТИ», управлении земельных ресурсов и других) по вопросам принадлежащего ОСОБА_6 на праве собственности дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 и земельного участка площадью 0,0742 га по этому же адресу.
Кроме того, согласно указанной доверенности ОСОБА_4 имела право от имени ОСОБА_6 расписываться, подавать заявления, подписывать договоры купли-продажи, договоры о внесении изменений в договоры, договоры о расторжении договоров, предварительные и другие договоры, осуществлять необходимые расчеты, оплачивать государственную пошлину, обязательные сборы, оплачивать предоставленные для нее услуги, осуществлять другие необходимые платежи при выполнении порученного, а также выполнять все действия в пределах и объеме, предусмотренном действующим законодательством Украины для такого рода полномочий.
Однако ОСОБА_4, являясь служебным лицом юридического лица частного права, заместителем руководителя Бизнеса «Потребительское кредитование» КФ ПАО КБ «ПриватБанк», - 28.04.2010 года, находясь в помещении частного нотариуса Криворожского городского нотариального округа ОСОБА_7, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, умышленно, явно превышая пределы предоставленных ей прав и служебных полномочий, которыми она была наделена в связи с занимаемой должностью, действуя от имени ОСОБА_6 на основании указанной выше нотариальной доверенности, в нарушение пункта 24 вышеназванного договора ипотеки, которым установлена возможность продажи предмета ипотеки по цене, выше 118750,48 грн., а также в нарушение ст. 36 Закона Украины «Об ипотеке», без заключения договора между ипотекодержателем и ипотекодателем об удовлетворении требований ипотекодержателя, который подлежит нотариальному удостоверению, заключила от имени ОСОБА_6 договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 0,0742 га, находящихся по адресу: АДРЕСА_1.
При этом по договору купли-продажи, стоимость указанного недвижимого имущества составила 39000 грн., тогда как реальная стоимость домовладения (дома с хозяйственными постройками и сооружениями, земельного участка) согласно заключению строительной экспертизы от 24.05.2012 года № 10/12 составляла на момент его отчуждения 86288 грн.
Таким образом, умышленными преступными действиями ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб ОСОБА_6 на сумму 47288 грн. (86288 грн. - 39000 грн.), что в 100 и более раз, превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и, что в соответствии с примечанием 3 к ст. 364 УК Украины является существенным вредом.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом перевой инстанции, в апелляции просит приговор отменить, постановить свой приговор, которым ОСОБА_4 назначить наказание в виде штрафа в размере 85 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей в учреждениях банковской сферы сроком на 3 года.
В апелляции осужденная ОСОБА_4 просит приговор отменить, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.365-1 УК Украины.
В обоснование своих требований осужденная ссылается на то, что не является субъектом указанного преступления, поскольку не является должностным лицом и не может нести ответственности за должностные преступления.
Кроме того, полномочий, которыми она была наделена в связи с занимаемой должностью, не превышала, так как имела право реализовывать имущество на основании доверенности, что является одним из способов реализации залоговой недвижимости.
Факт отсутствия нарушений, по её мнению подтверждается решением Жовтневого районного суда от 17.06.2010 года, исходя из которого, нарушения с ее стороны отсутствовали.
Считает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, суд первой инстанции не имел права переквалифицировать действия на ст.365-1 УК Украины, так как на момент реализации недвижимости, указанной статьи не существовало.
В дополнении к апелляции осужденная ОСОБА_4 указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного ей обвинения и не учел, что способ реализации залога для погашения кредита, которым воспользовался банк, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем ее действия не могут быть расценены как преступление. При этом, по её мнению на момент подписания договора купли-продажи, объект недвижимости уже не был предметом ипотеки. Вместе с тем осужденная указывает, что действовала согласно приказу, который является законным. Кроме того, превышение полномочий не было очевидным для неё, она полагала, что указанные действия входят в ее функциональные обязанности и поэтому она не имела умысла на совершение преступления.
Защитник ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_4 в апелляции просит приговор отменить, дело прекратить, поскольку она не является субъектом преступления, предусмотренного ст.365-1 УК Украины, так как данная статья введена в действие после события рассматриваемого преступления.
В дополнение к апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 указывает, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, в связи с чем её следует оправдать.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и возражавшего против доводов апелляций осужденной и ее защитника, выслушав ОСОБА_4, ее защитников ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, котороые просили приговор отменить, оправдать осужденную ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденной ОСОБА_4, ее защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.365 УПК Украины, приговор пересматривается апелляционным судом в пределах поданных апелляций.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия законного решения по делу, собранные доказательства при судебном разбирательстве проверялись полно, всесторонне.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, каждому в отдельности и в их совокупности, законно признав их достоверными и допустимыми.
Коллегия судей, считает, что доводы осужденной и защитника об отсутствии состава преступления в её действиях, являются необоснованными, поскольку противоречат представленным доказательствам.
Доводы осужденной ОСОБА_4 о том, что она действовала правомерно в соответствии с должностными инструкциями, не превышая должностных полномочий при продаже жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции.
Так, суд первой инстанции установил, что 17.06.2008 г. ОСОБА_5 получила кредит в сумме 101 630 грн. в «ПриватБанке» по кредитному договору (т.1 лд.7).
Тогда же, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ОСОБА_6 - мать ОСОБА_5 передала в ипотеку «ПриватБанку» принадлежащее ей недвижимое имущество - жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу АДРЕСА_1.
Стоимость предмета ипотеки составила 118 750,48 грн.(т.1 лд.10).
В связи с тем, что ОСОБА_5 не выполняла обязательств по кредиту, 28.04. 2010 г., осужденная ОСОБА_4, от имени ОСОБА_6, продала жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком по адресу АДРЕСА_1, ОСОБА_8 за 39 000грн.(т.1лд.13).
Осужденная, отрицая свою виновность в совершении преступления, в апелляции указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что на момент сделки купли- продажи дома и земельного участка, договор ипотеки был прекращен, и что она, действуя по доверенности от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_5, имела право продавать жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком по цене не связанной со стоимостью предмета ипотеки.
Однако её утверждения противоречат действующему законодательству.
Так, согласно ст.3 Закону об ипотеке - ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной к прекращению основного обязательства.
Согласно ст.17 Закону об ипотеке - ипотека прекращается в случае:
прекращения основного обязательства;
реализации предмета ипотеки в соответствии с данным Законом;
обретения ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки;
признание ипотечного договора недействительным;
уничтожения (потери) переданной в ипотеке здания (сооружения), если ипотекодатель не восстановил его. Если предметом ипотечного договора является земельный участок и расположенное на нем здание (сооружение), в случае уничтожения (потери) здания (сооружения) ипотека земельного участка не прекращается;
из других оснований, предусмотренных данным Законом.
Следующие ипотеки прекращаются в результате обращения взыскания по предварительной ипотеке.
Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.
Потерпевшая ОСОБА_6 обращаясь с заявлением к прокурору указала, что без её согласия был реализован предмет ипотеки по значительно заниженой цене(т.1лд.4)в связи с чем ей был причинен ущерб.
Продажа ОСОБА_4 жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком по адресу АДРЕСА_1, по заниженной цене подтверждается доказательствами которые подробно приведены в приговоре - показаниями потерпевшей ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_5, ОСОБА_9, которые указали, что предметом ипотеки по основному обязательству - договору кредита, был жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком по адресу АДРЕСА_1, принадлежащий потерпевшей и, что он был продан по заниженной цене. Свидетель ОСОБА_10 подтвердил тот факт, что по просьбе ОСОБА_4 он нашел покупателей на жилой дом, а за то, что вывез мусор со двора и навел порядок в доме получил от покупотелей деньги в сумме 5 000 тыс.долларов, в банк покупатели внесли 40 000тыс. Свидетели ОСОБА_8., ОСОБА_11, подтвердили, что прибрели жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком по адресу АДРЕСА_1., принадлежащий потерпевшей и заплатили банку 40 000грн. и риелтору ОСОБА_10 4650долларов.
Доводы осужденной о том, что суд первой инстанции при определении её виновности не исследовал обстоятельства обращения руководства «ПриватБанка» в суд с заявлением о возмещении задолженности и постановленное решение по данному заявлению, не обоснованны, поскольку противоречат материлам дела и приговору суда.
Суд подробно проанализировал предоставленные сторонами доказательства (т.2лд.6-20) и правильно пришел к выводу, что решение суда от 17.06.2010 года по гражданскому спору не противоречит доказанности вины ОСОБА_4 в том, что она будучи должностным лицом юридического лица частного права совершила умышленные действия, превысив пределы предоставленных ей полномочий и продала дом потерпевшей по цене значительно меньшей, чем указано по договору ипотеки.
Для установления реальной стоимости домовладения вместе с земельным участком на момент реализации судом первой инстанции была назначена строительно - техническая экспертиза, на основании которой установлена реальная стоимость принадлежащего ОСОБА_6 домовладения на момент его реализации в размере 86 288 гривен.(т.3лд.167-178).
Одним из доводов, на которые указывает сторона защиты, является то, что осужденная не может быть субъектом преступления предусмотренного ст.365-1 УК Украины, так как она не являлась должностным лицом.
В ст.18 УК Украины, а также Законе Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об ответственности за коррупционные правонарушения» от 07.04.2011 года, к должностным лицам отнесены лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителей власти или местного самоуправления, а также постоянно или временно занимают в органах государственной власти, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, или выполняют такие функции по специальному полномочию, которым лицо наделяется полномочным органом государственной власти, органом местного самоуправления, центральным органом государственного управления со специальным статусом, полномочным органом или уполномоченным должностным лицом предприятия, учреждения, организации, судом или законом.
Согласно приказу от 25.01.2010 года (т.1 л.д. 77), осужденная имела ряд функциональных полномочий и на неё были возложены обязанности:
- организовывать и контролировать отработку просроченных активов сотрудниками Бизнеса руководителями отделений;
- организовывать работу по отработке проблемных активов силами КА «Верус», юридическим отделом, «Направлением Безопасность» РП;
- организовывать работу по реализации автомобилей/недвижимости на основании решений суда, доверенностей;
- работать на местном уровне по взаимодействию с автосалонами/продавцами авто/риелторами;
- контролировать эффективность работы сотрудников Бизнеса;
- проводить текущие аттестации сотрудников Бизнеса.
На ОСОБА_4 были возложены полномочия на принятие решений о соответствии занимаемой должности любого сотрудника Бизнеса «Потребительское кредитование».
Таким образом, ОСОБА_4, работая заместителем руководителя бизнеса потребительское кредитование публичного акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк», который в соответствии со ст.ст.81, 87 ГК Украины является юридическим лицом частного права, была наделена организационно-распорядительными функциями и являлась должностным лицом.
Доводы осужденной и защитника, в апелляциях о том, что суд первой инстанции не законно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.1 ст.365-1 УК Украины, поскольку Уголовный Кодекс Украины дополнен данной статьей на основании Закону Украины №3207-6 - 7.04.2011г., то есть позже рассматриваемого события преступления, не состоятельны, поскольку противоречат ст.5 УК Украины, где указано, что закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния, смягчающий уголовную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, имеет обратное действие во времени, то есть распростняется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об ответственности за коррупционные правонарушения» от 07.04.2011 года, в Уголовный Кодекс Украины введена отдельная статья 365-1, которой, путем дифференциации ответственности служебных лиц публичного права и частного права, для служебных лиц частного сектора фактически было осуществлено смягчение уголовной ответственности.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированы по признакам ч.1 ст.365 УК Украины, но на момент совершения преступления осужденная являлась служебным лицом юридического лица частного права, что исключает возможность квалификации ее действий по указанной статье.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия осужденной с ч.1 ст.365 УК Украины на ч.1 ст.365-1 УК Украины.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд назначил осужденной слишком мягкое наказание, коллегия судей считает несостоятельными.
Как следует из приговора, при назначении наказания ОСОБА_4, руководствуясь ст.65 УК Украины, суд учел характер и степень тяжести совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие ее вину обстоятельства, включая те, на которые прокурор ссылается в своей апелляции, определив необходимое и достаточное наказание.
Оснований для отмены приговора коллегия судей не имеет.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденной ОСОБА_4, ее защитника ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Центрально-Городского района г. Кривого Рога от 01 июня 2012 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11/491/370/12 Пред-щий в суде 1-й инст. судья Затолочный В.С.
Категория ч.1 ст. 365-1 УК Украины Докладчик - судья Русакова И.Ю.