Справа № 0444/2-186/11
19.10.2012
Справа № 2-044/186/12 Головуючий у першій інстанції
Провадження № 22-ц/491/2075/12 Філатов К.Б.
Категорія № 34 (ІІІ) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді: Остапенко В.О.
суддів: Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.
при секретарі: Пермінової К.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
позивач - ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5;
представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6.
У травня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 26 квітня 2008 року внаслідок дорожньо - транспортної події він отримав травми, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, а його велосипед зазнав значні механічні пошкодження.
Зважаючи на те, що винною у ДТП визнано ОСОБА_3 позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 4 135 грн.
У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 26 квітня 2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль отримав механічні ушкодження, та оскільки відповідно до постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2009 року встановлено обопільну вину в скоєні даного ДТП, вона просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 4 840 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судові витрати по справі в розмірі 128 грн. 50 коп.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Позивачем не надано доказу звернення ним після ДТП до медичного закладу та визначенню тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, судом не взято до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Крім того судом не враховано, матеріальне становище відповідача, а також те що вона має на утриманні неповнолітню дитину.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 квітня 2008 року об 11-00 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Рено» державний номер НОМЕР_1 виїжджаючи з дворової території будинку № 98 не надала перевагу в русі ведосипедисту ОСОБА_4, який рухався по тротуару. В результаті дорожньо-транспортної події позивач отримав тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що винним в дорожньо-транспортній події є ОСОБА_3, внаслідок порушення нею п.1.5, п.10.2 Правил дорожнього руху України, що було встановлено Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області при ухваленні постанови від 06 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП (а.с. 8-9).
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України ця постанова є підставою звільнення від доказування, оскільки обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що пошкодженням велосипеда та отриманням тілесних ушкоджень, які спричиняють йому біль, є підставою для відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Наявність або відсутність вини встановлюється на підставі доказів.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема: звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності, яка не оскаржена в судовому порядку і якою встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, яка підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи та поясненнями сторін.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, визначений судом без урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних, душевних, психічних і фізичних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення) з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, характер професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини по справі.
За таких обставин, колегія суддів, враховуючи встановлені судом обставини про те, що винною у дорожньо - транспортній пригоді є ОСОБА_3, яка керувала автомобілем, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, моральні страждання позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача з 5 000 грн. до 3 000 грн.
Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи і висновками суду і не можуть бути підставою для скасування рішення.
В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2012 року змінити, зменшивши розмір моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з 5 000 гривень до 3 000 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)