Справа № 0413/1273/12
Справа №22ц-0413/1273/2012 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22ц/491/2860/12 Кулігіна Т. Д.
Категорія 26 (3) Доповідач - Соколан Н. О.
17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Соколан Н.О.,
суддів - Ляховської І. Є., Михайлів Л. В.
при секретарі - Куреденко О. П
за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,
представника відповідача Чуплої Ірини Сергіївни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, пов'язаного із виконанням трудових обов'язків, -
В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Відділення Фонду) про відшкодування моральної шкоди в розмірі 75 110 грн., спричиненої ушкодженням здоров'я позивача внаслідок роботи у шкідливих умовах праці на ВАТ «Суха Балка».
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_2 з Відділення Фонду у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків 25 000 грн. без урахування утримання податків з фізичних осіб.
В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає рішення необґрунтованим, ухваленим з порушення норм матеріального і процесуального права; суд не прервірив доводи позивача про те, як саме ушкодження здоров'я впливає на організацію його життя, не звернув уваги на ту обставину, що відповідач забезпечує ліками та путівками, тощо; на теперішній час законодавством не передбачена відповідальність Відділення Фонду за моральну шкоду; розмір моральної шкоди значно завищений; суд не призначив проведення медико-соціальної експертизи по справі для встановлення факту отримання моральної шкоди; позивач не надав доказів про спричинення йому моральної шкоди; судом не було з'ясовані усі обставини справи; не була застосована позовна давність; не наведені відповідні мотиви з яких виходив суд, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював 34 роки 9 місяців в умовах шкідливих факторів на підприємствах гірничо-видобувної промисловості - шахтах «ім. Фрунзе» та «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка».
Відповідно до Акту розслідування професійного захворювання № 40 від 04 липня 2005 року (а.с.11-12) встановлено причину захворювання - тривалий час роботи в умовах підвищеного рівня запиленості та вологості повітря, що перевищували допустимий рівень.
Згідно висновку МСЕК від 27.07.2005 року, позивачеві було встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 25 %, переоглядом 25.03.2011 року ступінь втрати проф. працездатності збільшено до 35% та встановлено безстроково.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано керувався ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань, що призвели втрату працездатності» яка передбачає відшкодування Фондом моральної шкоди за наявності факту його спричинення.
Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні. Позивач переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.
Доводи відповідача про незаконність стягнення моральної шкоди на користь позивача є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в даному випадку саме на органи МСЕК покладений обов'язок встановлення факту заподіяння моральної шкоди позивачу є безпідставними та такими, що суперечать вищевказаному «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким нанесене ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.1995 р. №212, оскільки МСЕК встановлює даний факт щодо потерпілих на виробництві, яким не було встановлено стійку втрату професійної працездатності, в той час як позивачу з 25.07.2005 року встановлено стійку втрату професійної працездатності.
Колегія суддів вважає, що висновок суду про відшкодування моральної шкоди Відділенням Фонду відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004 (справа про відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування).
Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Суд не врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.
За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер отриманих позивачем травм, і пов'язані з ними фізичні і моральні страждання позивача, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з Відділення Фонду на користь позивача з 25 000 грн. до 12000 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів. -
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2012 року змінити в частині розміру стягнутої моральної шкоди, зменшивши з 25000 грн. до 12000 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: