Справа № 0413/2-13886/09
Справа 2-13886/09 Головуючий у першій інстанції
№ провадження 22ц/491/2825/12 Прихожанова О.В.
Категорія - 37 (1V) Доповідач Грищенко Н.М.
18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Грищенко Н.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
при секретарі - Євтодій К.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
скаржника ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, 3-ї особа - Друга Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,-
В грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, 3-ї особа - Друга Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її чоловік ОСОБА_7. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири, що знаходиться АДРЕСА_1.
Після її звернення 09.12.2009 року до Другої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою для оформлення спадщини, їй нотаріусом було відмовлено в оформленні права на спадщину за законом через пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини.
Вчасно вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про оформлення права на спадщину, оскільки вона не знала, що для оформлення спадщини встановлено певний строк, так як не обізнана у діючому законодавстві.
Зважаючи на те, що вона, як спадкоємець першої черги, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, просить суд встановити їй додатковий строк, один місяць для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнути на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Вважає, що судом рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не ґрунтується на зібраних у справі доказах, судом невірно оцінені обставини справи. Задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував, що жодних доказів про наявність причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви до нотаріусу у шестимісячний строк, позивачем не надано.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити, а рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.
Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі не можна визнати законним і обґрунтованим.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть ( а.с. 6).
Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1
Згідно свідоцтва про шлюб ( а.с. 6) позивач 28.01.1983 року зареєструвала в Саксаганському відділі РАГСу м. Кривого Рогу шлюб з ОСОБА_7, а тому є спадкоємцем першої черги за законом.
Оскільки позивач з померлим не проживала, своєчасно протягом шести місяців з дня смерті чоловіка, не звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини по закону, Постановою Державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори від 09.12.2009 року № 4851/02-31 позивачу було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину із-за пропуску терміну на прийняття спадщини.
Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем строк звернення з заявою про прийняття спадщини, пропущено з поважних причин, що підтверджується наданими позивачем доказами.
Проте з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства.
Апеляційний суд вважає рішення районного суду незаконним, таким, що не відповідає встановленим судом обставинам справи та вимогам закону, а тому воно повинне бути скасоване.
Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Причиною не звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, позивач вказала, що вона не обізнана у діючому законодавстві і вважала, що звертатися до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини їй не потрібно. Причину пропуску строку позивач вважає поважною.
Колегія суддів вважає, що висновки районного суду про наявність поважності причини пропуску позивачем шестимісячного строку на прийняття спадщини не обґрунтовані.
Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживає постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
З матеріалів справи вбачається, що з померлим ОСОБА_7 позивач не проживала, з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, протягом шести місяців з дня його смерті, до нотаріальної контори не звернулась. На момент відкриття спадщини їй було відомо про смерть чоловіка, нічого не перешкоджало їй звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Поважність причини пропуску строку про прийняття спадщини, позивач належними та допустимими доказами в суді не підтвердила. Тому доводи апелянта в цій частині колегія суддів приймає до уваги.
Доводи апелянта про те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не дослідив поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини є обґрунтованими.
Колегія суддів вважає, що суд помилково дійшов висновку що причини, які зазначила позивач пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, 3-ї особа - Друга Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.
Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.1 п.4 ст. 309, 313- 315 ЦПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, 3-ї особа - Друга Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 53 грн. 65 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: