17.10.2012
16 октября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
в составе:
Председательствующего - судьи Мажары С.Б.
судей - Яценко Т.Л., Пистун А.А.
при секретаре - Бондаренко И.В.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
защитников - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела 16 октября 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор суда Саксаганского района города Кривого Рога Днепропетровской области от 23 июля 2012 года, -
Указанным приговором суда
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
города Кривого Рога, украинец, гражданин Украины, ранее судимый:
-07.07.2004 г. Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст.198 УК
Украины к 1 году ограничения свободы;
-13.12.2006г. Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч.1
УК Украины к штрафу в размере 310 гривен;
-03.07.2007 г. Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по ст. 186
ч.2, 153 ч.2, 152 ч.3, УК Украины к лишению свободы на срок 3 года и 6
месяцев, освобожден 09.09.2009г. УДО на 9 месяцев 23 дня
осужден по ч. 3. ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на два года.
На основании п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины, возложено на осужденного ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_2 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи с чем он освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.
Указанным приговором суда ОСОБА_2 был признан виновным в том, что он 21 марта 2012 года, примерно в 16 час.00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во 2 подъезде дома АДРЕСА_1 с целью открытого похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, преследуя корыстную цель, проник через незапертую дверь в квартиру НОМЕР_1, принадлежащую ОСОБА_4 Далее ОСОБА_2 в устной форме потребовал от ОСОБА_4 немедленной передачи ему 5 гривен, после чего, понимая противоправный характер своего преступного посягательства, открыто похитил лежащий на журнальном столе в спальне, принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 250 гривен, в котором нахдилась сим карта мобильного оператора стоимостью 20 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4, ущерб на сумму 270 гривен, и удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного по ч.3 ст.186 УК Украины, просит приговор частично отменить в части назначения наказания ОСОБА_2, постановить свой приговор, которым назначить наказание:
-по ч. 3 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1 инстанции, выслушав объяснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда в части доказанности вины ОСОБА_2 в совершении указанного в приговоре преступления, а также правильность квалификации его действий по ст. 186 ч.3 УК Украины в апелляции не оспариваются и в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не пересматриваются.
Что же касается назначенного ОСОБА_2 судом наказания, не связанного с лишением свободы с применением ст. 75 УК Украины, то, по мнению коллегии судей, при его назначении судом не выполнены требования ст.65 УК Украины, предусматривающей, что суд, с учетом тяжести содеянного и личности осужденного, назначает наказание, которое должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения осужденным новых преступлений.
Суд первой инстанции, счел возможным назначить наказание ОСОБА_2 с применением ст. 75 УК Украины - с испытанием, и при этом в нарушение ст. 334 УПК Украины сослался лишь на данные о личности осужденного, то есть его раскаяние, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая просила не лишать осужденного свободы.
Нельзя принять как обстоятельство смягчающее ответственность ОСОБА_2 добровольное возмещение причиненного им ущерба, так как согласно протокола осмотра от 21.03.2012 года мобильный телефон у него был изъят работниками милиции при задержании. (т.1 л.д.14).
При этом судом первой инстанции не принято во внимание то, что ОСОБА_2 совершил преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, а так же данные о личности ОСОБА_2, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных тяжких умышленных преступлений, не работает, отрицательно характеризуется по месту своего проживания.
В связи с изложенным и в соответствии со ст.372 УПК Украины коллегия судей полагает, что приговор суда подлежит отмене из-за не соответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, и считает необходимым на основании ст.378 УПК Украины постановить в этой части свой приговор.
Обсуждая вопрос о назначении осужденному ОСОБА_2 нового наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учетом данных о личности, согласно которых ОСОБА_2 ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что судом признано как отягчающее наказание обстоятельство, однако он раскаялся в содеянном, потерпевшая просила о нестрогом наказании ОСОБА_2, учитывая его состояние здоровья (л.д.114) а так же размер причиненного преступлением ущерба в размере 270 гривен, коллегия судей считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание без применения ст. 75 УК Украины, но признав вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, с применением ст. 69 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366,378,379 УПК Украины, судебная коллегия Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Саксаганского районного суда города Кривого Рога от 23 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного ему наказания - отменить.
Назначить ОСОБА_2 по ч.3 ст.186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
В остальной части приговор - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение 1 месяца с момента провозглашения через апелляционный суд Днепропетровской области.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 491/475/12 Пред-щий в суде первой инстанции судья Прасолов В.Н.
Категория - ст.186 ч.3 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.