19.10.2012
Справа 2/441/562/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/491/2120/12 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія -27 ( І) Суддя-доповідач -Остапенко В.О.
Іменем України
16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Остапенко В.О.
суддів - Братіщевої Л.А., Ляховської І.Є.
при секретарі - Пермінової К.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник позивача Публічного акціонерного товариства " Перший Український міжнародний банк "- Ягодка Олександр Олександрович.
У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство " Перший Український міжнародний банк ", (надалі -ПАТ "ПУМБ") що є правонаступником ПАТ «Донгорбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором № 221/08/ФЛ від 11.09.2008 року, та додатковими угодами № 2 від 12.08.2009р. та № 3 від 04.11.2010 р. поручителем по якому виступає відповідач ОСОБА_4 в результаті чого утворилася заборгованість станом на 15.12.2011 року в розмірі 77 416, 21 грн.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2012 року позов ПАТ "ПУМБ" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором № 221/08/ФЛ від 11.09.2008 року, станом на 15.12.2011 р в сумі 77 416, 21 грн., та судовий збір по 387, 08 грн. з кожного.
В апеляційні скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи.
Зокрема, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: на попереднє судове засідання судової повістки вона не отримувала, відповідно до ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки відповідача, суд повинен був відкласти слухання справи. Вимогу від позивача про дострокове повернення кредиту, вона не отримувала, повідомлення надене позивачем як доказ вона не підписувала. Сума заборгованості вказана відповідачем не відповідає дійсності.
Крім того, позивач навмисно не вказав, що крім договору поруки було укладено між Банком та ОСОБА_7, ОСОБА_8 договір іпотеки № 221/08/1ФЛ від 11.09.2008 року, даний предмет іпотеки було реалізовано банком в 2010 році. Сума грошових коштів отримана від реалізації іпотечного майна повинна була бути перерахована в рахунок погашення кредитно правових зобов'язань відповідача.
В мотивувальній та резолютивній частині рішення суд першої інстанції не зазначив період за який здійснюється стягнення заборгованості, а також вийшов за межі позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами не оспорюється, що 11.09.2008 року між ЗАТ «Донгорбанк», праовнаступником якого є ПАТ «Донгорбанк», а в подальшому ПАТ «Перший Український міжнародний банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 221/08ФЛ, за яким ОСОБА_2 на споживчі цілі було надано кредит в розмірі 147 975 грн. з кінцевим терміном повернення 11.09.2028 року зі сплатою за користування кредитом по терміновій заборгованості 23,7 % річних, за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 28,7% річних.
У п. 3.4.2 кредитного договору зазначено, що позичальний сплачує відсотки за користування кредитом, нараховані в порядку передбаченому п.3.3.5 даного договору до 20 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також відсотки за нецільове користування кредитом в разі порушення позичальником строків повернення кредиту виходячи зі ставок, вказаних в п. 2.1 даного договору.
Відповідно до п. 5.1 Договору Банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний оплатити неустойку (штраф, пеню) в разі:
- несвоєчасної оплати відсотків за користування кредитом - пеню в розмірі 0,05% від суми заборгованості, але не більше двойної УЧЕТНОЙ ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення;
- порушення зобов'язань, передбачених п.п. 3.4.3 - 3.4.6 - штраф в розмірі 5% від суми кредиту, зазначеній в п. 2.1;
- нецільового використання кредиту - штраф в розмірі 0,1% від суми кредиту, який використано не по цільовому призначенню.
За умовами кредитного договору, відповідач зобов'язався своєчасно повертати банку, заборгованість за кредитом відповідно до графіку, вказаного в Додатку № 1 до договору, а також виплачувати банку проценти за користування кредитом.
Додатковою угодою № 2 від 12.08.2009 року до кредитного договору № 221/08ФЛ від 11/09/2008 в період з 12.08.2009 по 11.08.2010 проценти за користування кредитом по терміновій заборгованості в розмірі 22,2 % річних, з 11.08.2010 відсотки за користування кредитом по терміновій заборгованості в розмірі в розмірі 23,7 % річних.
04.11.2010 року між ПАТ «Донгорбанк» (правонаступником якого ж ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 3 від 04.11.2010 року до кредитного договору № 221/08ФЛ від 11.09.2008 року, згідно якої додано до кредитного договору Додаток №1 -графік повернення кредиту.
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором укладено договір поруки № 221/08/ФЛ від 11.09.2008 року між ПАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_4
Пунктами 3.1. договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання умов основного зобов'язання.
Як вбачається із матеріалів справи, банком, згідно умов кредитного договору та договору поруки, були направлені вимоги ОСОБА_2, та ОСОБА_4. (а.с. 27,28) про виконання зобов'язань за кредитним договором, а у випадку невиконання у встановлений термін вимоги банку -достроково повернути кредит у повному обсязі.
Вимоги банку відповідачами не виконані.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.528 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно зі статтями 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" в повному обсязі, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що банком підтверджено належними доказами (договір про надання споживчого кредиту, розрахунок заборгованості) розмір заборгованості, направлено відповідачами письмові вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, чим дотримано вимог договору поруки, тому наявні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку.
Так, відповідач ОСОБА_2, умов договору в повному обсязі не виконала, у зв'язку з чим станом на 15.12.2011 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 77416, 21 грн., з яких: 58383, 13 грн. - заборгованість за кредитом, 17 813, 91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1219, 17 грн. -пеня за порушення строків сплати процентів.
На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору № 221/08/ФЛ від 11.09.2008 року й правомірно, врахувавши поруку ОСОБА_4, стягнув на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним зобов'язанням.
Посилання в апеляційній скарзі про те, що вимогу про дострокове повернення кредиту відповідач не отримувала спростовуються копіями зворотних поштових повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 27,28 зворотна сторона)
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності суми заборгованості, є надуманими та не беруться колегією суддів до уваги, оскільки вимога Банку містить розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 15.12.2011 року.
Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається представник відповідачів в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)