441/1835/12 17.10.2012
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
в составе:
Председательствующего -Мажары С.Б.
судей -Русаковой И.Ю., Богдана В.В.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
осужденной - ОСОБА_1
защитника осужденной - ОСОБА_2
рассмотрела 16 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_3 на приговор суда Терновского района города Кривого Рога Днепропетровской области от 10 июля 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Кривого Рога, Днепропетровской области, гражданка Украины, образование средне-специальное, не работающая, ранее не судима, проживает в АДРЕСА_1
осуждена по ч.1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Взыскано с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы и экспертизы холодного оружия в сумме 619 грн. 08 коп. с доход государства в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен.
Приговором суда ОСОБА_3 признана виновной в том, что 02.01.2012 года в период времени с 09.00 часов до 12.00 часов находясь по месту своего жительства -в помещении дома АДРЕСА_1 вместе со своим сожителем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 и их общим знакомым ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки.
После употребления спиртного, примерно в 12.05 часов 02.01.2012 года, ОСОБА_5 покинул указанное жилище, а ОСОБА_3 находясь в помещении комнаты данного дома начала заниматься приготовлением пищи, используя для этой цели кухонный нож хозяйственно-бытового назначения.
В процессе приготовления ОСОБА_3 пищи, примерно в 13.25 часов 02.01.2012 года, ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, приревновав ОСОБА_3 к ОСОБА_5 находясь там же стал умышленно избивать последнюю, при этом ОСОБА_4 нанес ОСОБА_3 не менее 17 ударов кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей, чем причинил ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: ссадин лица, поясничной области, левой кисти, левого коленного сустава; кровоподтеков лица, грудной клетки, поясничной области, левого и правого плечевых суставов, правого плеча, правого предплечья, правой кисти, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 11 от 18.01.2012 года по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья.
Данные действия ОСОБА_4 вызвали у ОСОБА_3 неприязнь к нему, и у нее возник умысел на причинение ОСОБА_4 смерти, по вышеуказанным мотивам.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_4, примерно в 13.30 часов ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении комнаты дома АДРЕСА_1, удерживая в правой руке выше указанный кухонный нож, умышленно клинком данного ножа нанесла ОСОБА_4 один удар в область грудной клетки справа -месторасположение жизненно-важных органов, и один удар в жизненно-важный орган -переднюю поверхность шеи справа.
После полученных ударов ножом потерпевший ОСОБА_4 проследовал в помещение коридора указанного жилища, где упал на пол и на месте от полученных телесных повреждений скончался.
В результате умышленных преступных действий ОСОБА_3 ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности нижней трети шеи справа, с повреждением плечеголовного столба (артерии) и нижней щитовидной вены. Колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого; относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ОСОБА_4 наступившей в период времени с 13.48 часов до 13.55 часов ІНФОРМАЦІЯ_6 в помещении дома АДРЕСА_1 от колото-резаных ранений шеи и грудной клетки с повреждением кровеносных сосудов шеи и легких, сопровождавшихся внутренним и внешним кровотечением и усложнившихся обильной кровопотерей.
В апелляции защитник ОСОБА_2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденной по ст.115 ч.1 УК Украины, просит приговор суда первой инстанции изменить, так как судом при вынесении приговора не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ОСОБА_3, а именно, что осужденная вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении нетрудоспособного сына - инвалида 1 группы, мать пенсионного возраста, которые страдают заболеваниями. Кроме того, осужденная ОСОБА_3 практически достигла пенсионного возраста, в связи с чем просит изменить приговор суда первой инстанции и назначить наказание осужденной ОСОБА_3 с применением ст. 69, 75 УК Украины.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации ее действий по ст.115 ч.1 УК Украины, просит приговор суда изменить и применить к ней ст. 69 УК Украины, ввиду нахождения на ее иждивении нетрудоспособного сына, престарелой матери, а также то, что судом первой инстанции при вынесении приговора не учтен тот факт, что она находилась в безвыходной ситуации, защищаясь от действий ОСОБА_4 Также указывает на ряд нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебном следствии и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, что судом первой инстанции не учтен факт, что она не могла ознакомиться с материалами дела самостоятельно, так как у нее не было очков. Кроме того, она не согласна с выводами судебно-психиатрической экспертизы о нахождении ее в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который просит апелляции осужденной ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, пояснения защитника ОСОБА_2, которая просила удовлетворить апелляцию и изменить приговор суда в части назначенного наказания, пояснения осужденной, которая поддержала свою апелляцию и апелляцию защитника и просила приговор суда первой инстанции изменить и применить к ней ст. 69, 75 УК Украины, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции защитника ОСОБА_2, осужденной ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства преступления совершенного ОСОБА_3, доказанность ее вины и правильность квалификации ее действий по ст. 115 ч.1 УК Украины в апелляциях не оспариваются и в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не пересматриваются.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении убийства, т.е. умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_4 подтверждаются показаниями осужденной как на досудебном следствии так и в судебном заседании, а также выводами судебно-медицинской экспертизы № 29 от 04 января 2012 года согласно которой, выявленные при исследовании трупа ОСОБА_4 телесные повреждения в виде колото-резанных ран находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Выявленные телесные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений опасных для жизни, которые в данном случае причинили смерть потерпевшего.
Фактические обстоятельства дела, установлены судом первой инстанции полно и объективно на основании рассмотренных в судебном заседании доказательствах в и апелляциях не оспариваются.
В ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено, а доводы осужденной, на которые она ссылается в апелляции, по мнению коллегии судей, являются необоснованными.
Так, доводы осужденной о том, что на протяжении всего досудебного следствия она была лишена возможности ознакамливаться с документами ввиду отсутствия у нее очков,
а только их подписывала являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, а именно протокола предъявления обвиняемому и его защитнику материалов дела, усматривается, что осужденная ознакамливалась с материалами дела в присутствии защитника ОСОБА_2, ходатайства о нарушении норм УПК при досудебном следствии ни осужденной, ни ее защитником не вносились ( т.2 л.д. 101). Такие ходатайства также не поступали от осужденной и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Факт нахождения осужденной в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела - пояснениями осужденной и свидетеля ОСОБА_7 как на досудебном следствии так и в судебном заседании ( т.1 л.д.70-71, т.2 л.д. 140- 141), а так же выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №25 от 26.01.2012г. согласно которой в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ОСОБА_3 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.
Поэтому доводы осужденной об отсутствии оснований у судебного эксперта делать выводы о ее алкогольном состоянии в момент совершения преступления коллегия судей считает необоснованными. Кроме того при ознакомлении с заключением экспертизы осужденная ходатайств., дополнений, замечаний не имела. (т.2 л.д. 24).
Что касается доводов апелляции осужденной и ее защитника в части назначения наказания осужденной ОСОБА_3, то по мнению коллегии судей, приговор в этой части подлежит изменению, а апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывал степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства отягчающие наказание, однако не в должной мере дал оценку личности осужденной и противоправного поведения потерпевшего ОСОБА_4 в день убийства.
Так из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что ОСОБА_3 чистосердечно раскаялась, признав себя виновной, имеет на иждивении нетрудоспособного сына инвалида 2 группы и мать пенсионного возраста. Также согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждается наличие у осужденной легких телесных повреждений в количестве не менее 17 приложений физической силы, по давности которые соответствуют 02.01.2012года. (т.1 л.д. 42-43)
Кроме того согласно пояснений свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 потерпевший ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно применял к осужденной ОСОБА_3 физическое насилие.
По мнению коллегии судей, избранное судом первой инстанции наказание осужденной ОСОБА_3 является суровым, в связи с чем, считает необходимым, приговор суда в части наказания изменить и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины.
Оснований для применения ст. 75 УК Украины при назначении наказания осужденной коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденной ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_3 - частично удовлетворить, а приговор суда Терновского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 10 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 изменить, назначив наказание ОСОБА_3 по ч.1 ст. 115 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи
апелляционного суда
Дело № 491/473/12. Пред-щий в суде 1 инстанции судья Демиденко Ю.Ю.
Категория ст.115 ч.1 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.