416/1-1717/12 15.10.2012
Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Яценко Т.Л., Пистун А.А.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 11 октября 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Ингулецкого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 05 июля 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт.Широкое, Широковского района Днепропетровской области, гражданин Украины, образование среднее специальное, не работающий, холостой, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден:
- по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по ст. 289 ч.2 УК Украины к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Взыскано с ОСОБА_1. ОСОБА_3 в равных долях в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 38550 гривен 84 копейки, в счет возмещения морального ущерба 40 000 гривен.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3, в отношении которого вносилась апелляция защитником из числа близких родственников ОСОБА_5
Постановлением Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 13 августа 2012 года апелляционная жалоба ОСОБА_5 признана неподлежащей рассмотрению ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайств о восстановлении срока защитником ОСОБА_5 не поступало.
Приговором суда ОСОБА_1, ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
10 января 2012года примерно в 23 часа 10 минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле автобусной станции «Ингулец», расположенной по ул.50 лет Октября в Ингулецком районе г. Кривого Рога, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, вступил в преступный сговор с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3, при этом распределив роли в совершаемом преступлении, согласно которых: ОСОБА_3 должен был нанять автомобиль-такси для поездки в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области и оплатить проезд; после этого в процессе движения в указанный населенный пункт ОСОБА_1 должен был удушить до утраты сознания шнурком от своего кроссовка водителя автомобиля-такси, после чего они вдвоем должны были вытащить водителя из указанного автомобиля и завладеть его ценным имуществом.
В тот же день, примерно в 23часа 20 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, ОСОБА_3, действуя согласно ранее распределенных ролей, находясь на территории АС «Ингулец» по ул.50 лет Октября в Ингулецком районе г.Кривого Рога нанял для поездки в пгт.Широкое Широковского района Днепропетровской области автомобиль-такси «ЗАЗ ТF698К-74 ЗНГ» 2011 года выпуска, черного цвета, регистрационный № НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6, которому оплатил проезд в сумме 70 гривен и сел на правое переднее сидение автомобиля. ОСОБА_1, действуя согласно ранее распределённых ролей, сел на заднее сидение указанного автомобиля, после чего ОСОБА_6, управляя автомобилем, начал движение в направлении пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области.
В тот же день, примерно в 23 часа 30 минут, когда вышеуказанный автомобиль под управлением ОСОБА_6 двигался в районе магазина «Маяк» по ул. Семьи Демиды в г. Кривом Роге, ОСОБА_3, реализуя вышеуказанный преступный план, попросил водителя такси остановить автомобиль. Водитель ОСОБА_6 выполнил его просьбу, ОСОБА_3 вышел из автомобиля, а находящийся в салоне автомобиля позади водителя ОСОБА_1, выполняя свою роль в совершении преступления, напал на ОСОБА_6 и, пресекая его возможное сопротивление, набросил на шею потерпевшего заранее приготовленный шнурок от своего кроссовка, после чего стал душить последнего до момента, пока ОСОБА_6 не утратил сознание. После этого ОСОБА_3, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, вытащил за одежду ОСОБА_6 из автомобиля. При этом ОСОБА_6 упал на дорожное покрытие и ударился головой. Затем из автомобиля вышел ОСОБА_1 и, продолжая реализовывать преступный умысел, из кармана куртки ОСОБА_6 достал и незаконно завладел деньгами последнего в сумме 124гривны, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_1 оттащили ОСОБА_6 на обочину дороги, где и оставили, укрыв его курткой.
Таким образом, действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_1, выразившимися в нападении с целью завладения имуществом, потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: круговой ссадины передней поверхности шеи, по средней линии, в проекции нижней трети щитоподобного хряща, от которой на левую боковую поверхность шеи горизонтально отходит розовый полосатый участок кожи как следствие имевшей место ранее линейной ссадины, которая сужается спереди назад; овальной формы прерывистая ссадина волосяной части левой теменно-височной области головы, сотрясения головного мозга, которые по своему характеру, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья; а также был причинен материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 124,00грн.
После разбойного нападения на водителя ОСОБА_6, ОСОБА_1 10 января 2012 года примерно в 23 часа 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «Маяк», расположенного по ул. Семьи Демиды в Ингулецком районе г. Кривого Рога, где у него возник умысел на незаконное завладение транспортным средством с целью временного его использования, реализуя который, ОСОБА_1, повторно, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_3, и, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_6 находился без сознания, незаконно, через незапертые двери они проникли в принадлежащий ОСОБА_6 автомобиль «ЗАЗ ТF 698К-74 ЗНГ» 2011года выпуска, черного цвета, регистрационный №НОМЕР_1, рыночная стоимость которого на момент незаконного завладения, согласно заключению автотовароведческой экспертизы составляла 62520гривен. После чего, ОСОБА_1 находящимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель указанного автомобиля, и на нем вместе с ОСОБА_3, который находился на правом переднем сидении, с места совершения преступления скрылись, уехав в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, таким образом, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 незаконно завладели указанным автомобилем, принадлежащим ОСОБА_6
После совершения незаконного завладения транспортным средством, 11 января 2012 года, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, управляя по очереди указанным автомобилем, не справляясь с его управлением, допускали его многочисленные наезды на различные объекты, в результате чего примерно в 02 часа 00 минут они на территории леса пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области съехали с дороги, а автомобиль при этом застрял в земляной почве. В результате незаконных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в автомобиле были повреждены:
- бампер передний в сборе стоимостью 2700грн.
- облицовка фары стоимостью 28грн. 08коп.
- фара правая стоимостью 1014 грн.
- крыло переднее левое стоимостью 8 96грн. 7 6 коп.
- крыло переднее правое стоимостью 896грн. 7 6 коп.
- подкрылок передний правый стоимость 10 6 грн. 92 коп.
- капот стоимостью 1716 грн.
- лобовое стекло стоимостью 520 грн.
- дверь передняя левая стоимостью 1449 грн. 60 коп.
- ручка механического стеклоподъемника передней левой двери стоимостью 17 грн. 10 коп.
- фонарь задний левый стоимостью 505 грн. 92 коп.
- фонарь задний правый стоимостью 505 грн. 92 коп.
- поперечный рычаг подвески передний правый стоимостью 512 грн. 64 коп.
- радиатор стоимостью 922 грн. 02 коп.
- резонатор воздушного фильтра стоимостью 87 грн. 24 коп.,
Итого на сумму 12013грн.36 копеек, однако реальный материальный ущерб, причиненный потерпевшему ОСОБА_6 в результате установленных повреждений с учетом потери товарной стоимости автомобиля, согласно заключению автотовароведческой экспертизы №022 от 14.02.2012 года составляет 38 426 гривен 84 копейки.
После изложенных выше обстоятельств разбойного нападения на ОСОБА_6, и незаконного завладения его транспортным средством, ОСОБА_1, повторно, 11 января 2012года, примерно в 01.00час, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в автомобиле «ЗАЗ ТF698К-74 ЗНГ» 2011года выпуска, черного цвета, регистрационный №НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_6, возле дома АДРЕСА_2 тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ОСОБА_6, мобильный телефон «Нокия 2700» стоимостью 400грн., с сим-картой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 25грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 425,00 грн.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины и правильности квалификации действий ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2, ст.289 ч.2, ст.185 ч.2 УК Украины, просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное наказание как несоответствующее степени тяжести преступления и личности осужденного, применив при назначении наказания положения ст. 69 УК Украины.
В обосновании, просит суд учесть смягчающие ответственность ОСОБА_1 обстоятельства, такие как положительная характеристика по месту проживания и по месту работы, наличие постоянного места работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также учесть тот факт, что ранее ОСОБА_1 к уголовной ответственности не привлекался.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит суд приговор суда первой инстанции изменить и применить к нему положения ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что апелляции защитника осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению, осужденного ОСОБА_1 просившего удовлетворить апелляцию в полном объеме, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции защитника ОСОБА_2. осужденного ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению апелляции по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильность квалификации его действий по ст. 187 ч.2, ст. 289 ч.2. ст. 185 ч.2 УК Украины в апелляциях не оспариваются и в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не пересматриваются.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора суда, при определении вида и размера наказания осужденному ОСОБА_1 суд учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, давая чистосердечные показания способствовал ходу следствия и суда, чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется как по месту жительства так и по месту работы, однако преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, осужденным ОСОБА_1 совершено тяжкое корыстное преступление, а также учитывая обстоятельства при которых оно было совершено суд первой инстанции назначил наказание ОСОБА_1, которое по мнению коллегии судей является достаточным и необходимым для исправления осужденного.
Оснований для смягчения наказания и применения ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 05 июля 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2. ст. 289 чв.2, ст. 185 ч.2, УК Украины, ОСОБА_3, осужденного по ст. 187 ч.2, ст. 289 ч.2 УК Украины оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 491/485/12 Судья в 1-й инстанции Макарова Т.Ю.
Категория ст. 187 ч.2, 289 ч.2. 185 ч.2 УК Украины Докладчик Мажара С.Б.