18.10.2012
Справа № 2/444/5049/12 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/491/2637/12 Бондарєва О.І.
Категорія № 37(ІІ) Доповідач - Барильська А.П.
18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді : Барильської А.П.,
суддів : Грищенко Н.М., Зубакової В.П.,
при секретарі - Євтодій К.С.
за участю: представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним в частині,-
Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним в частині, залишений без руху для усунення недоліків.
Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута позивачу.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.
Вважає, що суд не розглянув її клопотання щодо відстрочку сплати судових витрат, яку нею подано разом із позовом та на виконання ухвали нею 20 липня 2012 року надіслано позовні заяву із квитанціями та усуненими недоліками.
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4, просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач не усунула недоліки , зазначені в ухвалі суду від 06 липня 2012 року.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.
Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06 липня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки не надано доказів належності буд. № 58 по вул. К.Цеткін в м.Кривом Розі , не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір.
Як убачається з матеріалів справи на виконання ухвали суду 20 липня 2012 року позивачем ОСОБА_3 надіслано на адресу суду заяву про виправлення недоліків та додатками до неї. В додатках зазначені заява про відстрочення судових витрат та позовна заява, які в порушення п.п. 5.6, 5.7 Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, не приєднанні до матеріалів справи.
В додатках до матеріалів цивільної містяться квитанції про сплату судового збору від 20 квітня 2012 року на суму - 188,20 грн., та від 25 червня 2012 р. на суму - 26,60 грн.
Крім того, як убачається з позовної заяви (а.с.1,2) вимогами ОСОБА_3, є визнання недійсним заповіту в частині та визнати її права на обов'язкову частку на спадщину, що згідно ст. 80 ЦПК України не відноситься до вимог майнового характеру та не потребує зазначення ціни позову, тому вимоги суду в ухвалі від 30 липня 2012 року про зазначення ціни позову не ґрунтуються на законі.
Крім того, згідно положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів до суду першої інстанції можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2012 року скасувати.
Справу повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: