Справа № 0413/5696/12
12.10.2012
Справа № 2/413/3076/12 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/491/2601/12 Тимошенко Т.І.
Категорія № 26 ( ІІІ) Доповідач - Барильська А.П.
11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Барильської А.П.,
суддів: Грищенко Н.М., Зубакової В.П.,
при секретарі: Євтодій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про встановлення факту родинних відносин та відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю сина,-
У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" (надалі- ПАТ " Євраз "Суха Балка") про встановлення факту родинних відносин та відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю сина.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син ОСОБА_4. Висновком МСЕК встановлено причинний зв'язок між смертю сина та професійним захворюванням, яке він отримав під час праці на підприємстві відповідача. Смерть сина спричинила тяжкі моральні страждання позивача, у зв'язку із чим вона просить суд стягнути з ПАТ " Євраз "Суха Балка" на її користь у відшкодування моральної шкоди 200 000 грн. Оскільки свідоцтво про народження сина, було втрачено, просить суд встановити факт родинних відносин , що ОСОБА_4 - є її сином.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2012 року позов задоволено частково. Встановлено факт що ОСОБА_3, є матір'ю ОСОБА_4. Стягнуто з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 80 000 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 800 грн.
В апеляційній скарзі ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову.
Вважають, що суд не врахував, що спірні відносини регулюються спеціальними нормам, тому ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» не може бути належним відповідачем у справі.
Крім того, позивачем не надано доказів спричинення їй моральної шкоди. Судом не обґрунтовано визначений розмір моральної шкоди та якими доказами він підтверджується.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача, просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 09 березня 1970 року по 03 квітня 2003 рік працював на шахтах "ім.Фрунзе", "Південна" ПАТ "Євраз Суха Балка".
Відповідно копії свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.
Висновком МСЕК від 27 листопада 2009 року розширеною експертною комісією № 2 встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_4 з професійним захворюванням. (а.с.16).
Протоколом патологоанатомічного дослідження від 20 червня 2006 року , в п.19 встановлено , що причиною смерті ОСОБА_4 являється ракова інтоксикація.
Згідно рецензії на амбулаторну карту ОСОБА_4 1948 р.н. Висновком МСЕК 21.04.2009 року йому було встановлено 80 % втрати професійної працездатності у зв'язку із професійним захворюванням та ІІ група інвалідності. (а.с.19).
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2005 року встановлено , що в результаті впливу шкідливих виробничих факторів під час виробництва на ВАТ "Суха Балка" ОСОБА_4 отримав професійне захворювання та втратив працездатність.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач винен у виникненні у померлого ОСОБА_4 професійного захворювання, під час праці на підприємстві, в результаті якого він помер 20 червня 2006 року. Судом на підставі свідчень свідка ОСОБА_5 встановлено факт , що позивач ОСОБА_3 є матір'ю померлого ОСОБА_4 , відповідачем рішення суду в цій частині не оскаржується.
Як вбачається з довідки МСЕК Серії ДНА -03 № 000298 від 27.11.2009 року розширеною експертною комісією № 2 встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_4 з професійним захворюванням, яке ьуло в нього виявлено у 1994 році у період праці на підприємстві відповідача, що підтверджується копією трудової книжки померлого (а.с.12,16).
Отже, враховуючи викладене й те, що, смерть ОСОБА_4 настала в результаті професійного захворювання,
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що внаслідок смерті ОСОБА_4, позивачу ОСОБА_3 , як матері померлого , було завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем на підставі ст. ст. 1167, 1168 ЦК України.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам, матеріалам справи і є обґрунтованим.
Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Частиною 1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка завдала , за наявності її вини.
Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи , відшкодовується її чоловікові (дружині) , батькам (усиновлювачам) , дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю , згідно ч.1 ст.1168 ЦК України.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції відповідно до ст..ст.213,214 ЦПК України правильно визначився з характером правовідносин, оскільки мати померлого має право на відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених ст.ст.1167,1168 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд при вирішенні спору не вірно застосував матеріальний закон, на думку відповідача, зобов'язаний був застосувати ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», є безпідставними та не ґрунтуються на законі.
Розмір моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, визначений з урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, та інших обставин. Суд врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, а також конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили.
При вирішенні питання розподілу судових витрат судом першої інстанції порушено п.п.2 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року, відповідно якого, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року.
Судом помилково стягнуто з ПАТ "Євраз Суха Балка" на користь держави судовий збір у сумі 800 грн. а тому, в цій частині рішення підлягає зміні відповідно до положень п.3ч.1ст.309 ЦПК України та зменшенню розміру судового збору до 107,30 грн., а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2012 року змінити в частині розміру судових витрат, стягнутих з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь держави, зменшивши цей розмір до 107,30 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: А.П. Барильська
Судді: Н.М. Грищенко
В.П. Зубакова