0435/2-1788/11 10.10.2012
Справа № 0435/2-1788/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/491/2873/12 суддя Попов В.В.
Категорія - 20 (1) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
10 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді - Зубакової В.П.,
суддів - Турік В.П., Грищенко Н.М.,
при секретарі - Бондаренко І.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго») до ОСОБА_1, третя особа Криворізьке відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Дніпропетровській області, про відшкодування збитків, завданих енергопостачальника внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2,
представник позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_4,
представник третьої особи Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Дніпропетровській області - Турчин Олександр Борисович, -
У січні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго») та, уточнивши позовні вимоги, просила суд: визнати за нею право не сплачувати відповідачу 6 615,41 грн. нарахованого боргу по рахунку від 22 травня 2007р. і визнати неправомірним рішення відповідача щодо 6 615,41 грн. додаткового боргу позивача ОСОБА_1, нарахованого на підставі Акту про порушення ПКЕН № 00116479 від 08 травня 2007р.
16.02.2009р. Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яке вподальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»), а на теперішній час Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 6 615,41 грн., посилаючись на акт № 00116479 від 08 травня 2007 року, яким встановлено порушення ОСОБА_1 п. 48 ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, як на підставу для розрахунку та стягнення збитків за період з 08.05.2004 року по момент виявлення порушення.
Ухвалою суду від 08.09.2010р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_11, яке у судовому засіданні підтримала позивач ОСОБА_1, та залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго».
Ухвалою суду від 02.11.2011р. залучено до участі у справі у якості третьої особи Криворізьке відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Дніпропетровській області.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року, описки у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 03.09.2012р., задоволено позов ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» збитки в сумі 6 615,41 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 66,00 грн. на користь держави.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та не дав належної оцінки поясненням свідків.
Так, судом не враховано як доказ по справі лист інспекції Держенергонагляду, яким встановлено порушення контролерів при складанні Акту (не зазначено вихідні дані, які необхідні для визначення обсягу недорахованої електроенергії) та не взято до уваги, що докази позивача ґрунтуються на поясненнях свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є працівниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та зацікавленими особами.
Крім того, судом порушено норми процесуального права та не повідомлено належним чином представника відповідача ОСОБА_11 про час та місце розгляду справи, що позбавило ОСОБА_1 правової допомоги.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального і матеріального закону, задовольнив позовні вимоги ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Цей висновок суду підтверджується встановленими обставинами, матеріалами справи.
Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої в квартиру АДРЕСА_1, здійснює ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ( на теперішній час ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»).
На підставі акту № 00116479 про порушення ПКЕЕН від 08.05.2007 року, підписаного трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано порушення п. 48 Правил, а саме: без облікове споживання електроенергії - підключення фазного дроку прихованої електропроводки - при ввімкненій лівій пробці і вимкненій правій світло горить, диск електролічильника не обертається (а.с. 23).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем допущено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення з огляду на наступне.
Згідно п.53 Правил в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову від підпису.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується згідно з Методикою обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (Далі Методика).
Оскільки Акт № 00116479 від 08.05.2007 року підписаний представниками енергопостачальника та споживачем, відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним, доводи апеляційної скарги щодо незаконності складання акту про порушення позивачем ПКЕЕН є безпідставними.
При цьому суд першої інстанції дійшов правильному висновку, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 сума в рахунок відшкодування завданої шкоди, розмір якої розраховано за період з 08.05.2004 року по 08.05.2007 року, що становить 6 615,41 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру заподіяних збитків, які розраховані відповідно п.п. 2, 5.7 Методики.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом, як доказу по справі, листа інспекції Держенергонагляду, яким встановлено порушення контролерів при складанні Акту є безпідставними. Так, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що інспекція Держенергонагляду не є органом, спеціально уповноваженим для надання висновків з питань споживання електричної енергії, а його висновки можуть носити тільки рекомендаційний характер.
Крім того, враховуючи посилання представника відповідача на вищезазначений лист інспекції Держенергонагляду та інші нормативні документи локальної дії, суд першої інстанції на виконання приписів ч. 3 ст. 120 ЦПК України, сприяючи всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, призначив судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставив, зокрема, питання про те, чи буде правильним кваліфікувати порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН як «установлення перемички, що шунтує коло струму лічильника».
Експертиза не була проведена у зв'язку відсутністю оплати послуг експерта ОСОБА_1, на яку судом було покладено обов'язок по її оплаті. При цьому, судом було роз'яснено останній положення ст. 146 ЦПК України, згідно якої суд може відмовити у визнанні факту, для з'ясування якого експертиза була призначена, у разі ухилення від участі у проведенні експертизи.
Порушення судом норм процесуального права на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не можуть бути підставою для скасування рішення районного суду згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: