Справа № 2-н/1268/10 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/491/2704/12 Сарат Н.О.
Категорія № 27( І) Доповідач - Барильська А.П.
11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді : Барильської А.П.,
суддів : Грищенко Н.М., Зубакової В.П.,
при секретарі - Євтодій К.С.
за участю : боржника - ОСОБА_2, та її представника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження стягувача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на його правонаступника Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_4,-
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2012 року про замінено сторону виконавчого провадження стягувача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на його правонаступника Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" у справі № 2н-1268/10 за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_4.
В апеляційній скарзі боржники ОСОБА_2, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Зокрема, вважають, що про час та місце розгляду справи їх належним чином не було повідомлено.
Крім того, вважають, що умовами кредитного договору не було передбачено права ПАТ "УкрСиббанк" на продаж прав вимоги за кредитним договором ПАТ "Дельта Банк".
Вважають, що судом не враховано положення п.п.1.1 Виписки з протоколу № 23/11 засідання правління ПАТ "УкрСиббанк" про те, що заборгованість по кредитам клієнтів була списана за рахунок резерву, тому боржники не мають боргу перед банком.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ПАТ "Дельта Банк", що є правонаступником ПАТ "УкрСиббанк" та замінюючи сторону виконавчого провадження , суд першої інстанції керувався ст. 378 ЦПК України та виходив з наявності між банками договору відступки прав вимоги за кредитним договором та наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Як убачається з матеріалів справи Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 17 березня 2010 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь АТ "УкрСиббанк" борг за кредитним договором № 11012691000 від 20.06.2006 року 53544,16 грн. та судові витрати.
Постановою Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 16 липня 2010 року за даним судовим наказом відкрито виконавче провадження (а.с.45).
Договором купівлі - продажу від 08 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" продав ( відступив), а ПАТ "Дельта Банк" купив ( придбав) право вимоги за кредитними договорами. У додатку № 1 до даного договору за № 804 міститься перелік кредитів, право вимоги за якими продано, а саме кредит № 11012691000 від 20.06.2006 року (а.с. 39-44).
Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).
Відповідно до положень ст.514 ЦК України , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доводи апеляційної скарги про те, що умовами кредитного договору не було передбачено право ПАТ "УкрСиббанк" продаж прав вимоги за кредитним договором ПАТ "Дельта Банк", колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки таке право передбачено нормами цивільного законодавства.
Доводи апеляційної скарги про списання їх боргу з посиланням на витяг з протоколу № 23/11 від 01.11.2011 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки п.1.3 зазначеного витягу містить посилання не списувати заборгованість за кредитами боржників (а.с.61).
Інші доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують і зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши положення вищезазначених норм, обґрунтовано та у відповідності до вимог законодавства замінив сторону виконавчого провадження, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду , як законна та обґрунтована- залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: