435/1-895/11 09.10.2012
Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей - Пистун А.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора - Жуковой Я.В.,
рассмотрела 09 октября 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Саксаганского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 30 мая 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, Днепропетровской области, ранее не судимый;
осужден по:
- ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- ч.2 ст.189 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
- ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании судебных издержек.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Несовершеннолетний ОСОБА_2 в период с 10 по 12 июля 2011 года, имея прямой преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего отдельному структурному подразделению «Криворожская дистанция пути» ГП «Приднепровская железная дорога», из корыстных мотивов, с целью личного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор группой лиц, на совершение кражи с несовершеннолетним ОСОБА_3.
Так, в период с 10 по 12 июля 2011 года во второй половине дня, согласно устной договоренности несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на мопеде последнего, прибыли на место совершения преступления: а именно на 1-2 пикеты 136 километра железнодорожного перегона «ст. Гейковка-ст. Висунь»в Криворожском р-не Днепропетровской области.
Далее несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_3, во второй половине дня с помощью металлического лома «лапчатого», находясь на вышеуказанном участке железнодорожного пути, тайно похитили 6 подкладок Д-65 и 24 путевых костыля общей стоимостью 129, 5 гривен.
Дальше несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_3 погрузили похищенные детали на вышеуказанный мопед, и вывезли их за пределы станции и продали в качестве металлолома ОСОБА_4 за деньги в сумме 150 гривен. Вырученные деньги несовершеннолетние поделили между собой и потратили на личные нужды, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате кражи отдельному структурному подразделению «Криворожская дистанция пути»ГП «Приднепровская железная дорога»причинен имущественный ущерб на общую сумму 129, 5 гривен.
Повторно, 22.09.2011 года около 14 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь возле ДК «Им. Артёма»в Саксаганском районе г. Кривого Рога, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путём злоупотребления доверием и обращение его в свою пользу, достоверно зная, что не возвратит взятое им имущество, действуя из корыстных побуждений, под предлогом позвонить, взял у знакомого ему н/л ОСОБА_5, с которым на то время обучался в одном учебном заведении, мобильный телефон «НОКИА N 73»стоимостью 700 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 30 гривен, таким образом, путем злоупотребления доверием завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_6, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 730 гривен.
Он же повторно, 25.09.2011 года, около 15 часов 30 минут, находясь возле дома АДРЕСА_1, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём вымогательства, под угрозой насилия над потерпевшим и обращение его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, приставил заранее подготовленный для реализации своего преступного умысла пистолет серии НОМЕР_1, который, согласно заключению баллистической экспертизы № 56/07-306 от 19.10.2011 года, изготовлен заводским способом, относится к короткоствольным пневматическим пистолетам модели «Crosman C11»производства Тайвань и предназначен для стрельбы по мишеням при проведении учебных, тренировочных и спортивных стрельб шариками диаметром 4.5 мм, к области грудной клетки знакомого ему потерпевшего ОСОБА_5, с которым на то время обучался в одном учебном заведении, и потребовал от последнего передачи ему ноутбука, находящего по месту жительства потерпевшего по адресу: АДРЕСА_1. Потерпевший ОСОБА_5, восприняв угрозу применения насилия реальной и, будучи уверенным, что в случае невыполнения предъявленного требования ОСОБА_2 применит в отношении него насилие в будущем, немедленно из указанной квартиры вынес и передал ОСОБА_2 ноутбук «Aspire 5732ZG-452G32 Mnbs 006»стоимостью 4798 гривен, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_6, после чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на указанную сумму.
Он же повторно 07.10.2011 года, примерно в 12.00 часов, находясь неподалёку остановки общественного транспорта «Ш. Артём-1»в Саксаганском районе г. Кривого Рога, реализуя умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, подойдя к ранее знакомому ему ОСОБА_5, с которым на то время обучался в одном учебном заведении, и, действуя на достижение преступного результата из корыстных побуждений, стал высказывать последнему словесные угрозы о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего путем рывка открыто похитил из руки потерпевшего ОСОБА_5 имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно: мобильный телефон НОКИА N 73 стоимостью 700 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 30 гривен, после чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 730 гривен.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности юридической квалификации его действий, просит приговор суда изменить ввиду строгости избранного судом наказания, назначив ОСОБА_2 окончательное наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.75 УК Украины. В обоснование своих требований, апеллянт просит учесть полное признание вины осужденным, его чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, а также совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем защитник указывает на то, что ОСОБА_2 привлечен к уголовной ответственности впервые, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против доводов апелляции защитника и просившего приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.365 УПК Украины, приговор пересматривается апелляционным судом в пределах поданных апелляций.
По мнению коллегии судей, при назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства отягчающие наказание, однако не в должной мере дал оценку личности осужденного ОСОБА_2 и обстоятельствам, смягчающим наказание.
Так из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в содеянном, признав себя виновным в совершении преступлений, за которые осужден, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.Ущерб причиненный преступлениями возмещен в полном объеме (т.2 л.д.238-239), ввиду чего потерпевшие претензий материального и морального характера к осужденному не имеют, что суд учел при зазначении наказания.
Однако, судом не было учтено, что преступления осужденным ОСОБА_2 совершены в несовершеннолетнем возрасте, что согласно ст.66 УК Украины, а также Постановления № 5 Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства в делах о преступлениях несовершеннолетних» от 16.04.2004 года, является обстоятельством, смягчающим наказание.
Коллегия судей полагает, учитывая смягчающие обстоятельства приведенные судом первой инстанции и совершение ОСОБА_2 преступлений в несовершеннолетнем возрасте, что избранное судом первой инстанции наказание осужденному ОСОБА_2 является слишком суровым, в связи с чем, считает возможным, приговор суда в части назначения наказания по ст. 186 ч.2 и ст. 189 ч.2 УК Украины последнему изменить, применив положения ст.69 УК Украины.
Оснований для применения ст. 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
В связи с вышеизложенным, приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 , удовлетворить частично, а приговор суда Саксаганского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 30 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 - изменить.
Назначить ОСОБА_2 наказание:
- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.186 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, в виде 3 лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.189 УК Украины , с применением ст.69 УК Украины, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст.190 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11/491/487/12 Пред-щий в суде первой инстанции Ткаченко А.В.
Категория - ст.189 ч.2 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.