Справа № 0411/3599/12
Справа № 411/3599/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/2262/12 Сарат Н.О.
Категорія - 24 (ІV) Доповідач - Михайлів Л.В.
Іменем України
25 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Михайлів Л.В.
суддів - Ляховської І.Є., Соколан Н.О.
при секретарі - Куреденко О.П.
за участю: представника позивача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» - Сегедія Сергія Петровича;
відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
У квітні 2012 року КП «ЖЕО № 45» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі є користувачами житлово-комунальних послуг, які надає їм позивач за адресою: АДРЕСА_1, однак оплату останніх здійснюють не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.03.2009 року по 01.03.2012 року в сумі 2901,55 грн.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному поряду заборгованість станом на червень 2012 року в сумі 2738,65 грн.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2012 року відмовлено КП «ЖЕО № 45» в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі позивач КП «ЖЕО № 45» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову у зв'язку із тим, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд помилково дійшов висновку про пропуск строку позовної давності і не врахував, що із вимогою про стягнення заборгованості підприємство звернулося ще у липні 2009р. в порядку наказаного провадження. І ця дата є датою, коли підприємство довідалося про порушення його права. Після скасування судового наказу, підприємство звернулося з заявою про стягнення заборгованості в позовному порядку, тобто має місце переривання строку позовної давності. Крім того, вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність заборгованості, оскільки з розрахунку заборгованості видно, що відповідачі почали оплачувати деякі з наданих послуг лише з березня 2010 року й всі сплачені ними суми враховані. Суми ж, що сплачені відповідачам, які перевищували суму житлово-комунальних послуг нарахованих за поточний місяць, зараховані на погашення загальної заборгованості, а тому переплата за послуги відсутня.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КП «ЖЕО № 45» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються відповідачем КП «ЖЕО № 45» за адресою їх проживання: АДРЕСА_1
У зв'язку з несплатою наданих послуг у відповідачів станом на червень 2012 року утворилась заборгованість в сумі 2738,65 грн.
Відмовляючи КП «ЖЕО № 45» у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із пропуску позивачем трирічного строку позовної давності, оскільки звернення до суду з заявою про видачу судового наказу його не перериває.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частинами 2, 3 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається у разі пред'явлення особою позову до одного або кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
З матеріалів справи убачається, що позивач звертався до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості в сумі 3496 грн. 13 коп.
13 серпня 2010 року було видано судовий наказ, а ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2010 року його скасовано за заявою боржника.
Відповідно до роз'яснень, наведених в п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011року №14, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Отже, КП "ЖЕО № 45", звернувшись у серпні 2010 року до суду із заявою про видачу судового наказу вчинило дію, передбачену ч.2 ст. 264 ЦК України, перервавши строк позовної давності, а тому обчислення строку позовної давності до пред'явлених позивачем вимог, починається з серпня 2010 року.
Таким чином, суд першої інстанції, не врахувавши вищенаведеного, дійшов помилкового висновку щодо пропуску позивачем строку для звернення до суду з позовом та відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог в зв'язку із спливом строків позовної давності.
За таких обставин, враховуючи наявність заборгованості, яка не погашена відповідачами, та не спростована ними в судових засіданнях, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України нового рішення про задоволення в повному обсязі позовних вимог КП "ЖЕО № 45" та стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за період з 01 березня 2009 року по 01 червня 2012 року в сумі 2738 грн. 65 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню судові витрати на користь КП "ЖЕО № 45" в сумі 321 грн. 92 коп.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1, п.4 ч.1 309, ст. ст. 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» - задовольнити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2009 року по 01 червня 2012 року в сумі 2738,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» з кожного по 80,48 грн. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: