Справа № 2-435/165/12 Головуючий в 1-й інстанції
№ провадження 22ц/491/2876/12 Бондар Я.М.
Категорія - 43 ( 1 ) Доповідач - Грищенко Н.М.
Іменем України
11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Грищенко Н. М.
суддів: Турік В. П., Зубакової В.П.
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35», про відшкодування заподіяних збитків,
У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, терті особи: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», Відкрите акціонерне товариство «Криворіжгаз», Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль», Комунальне житлове підприємство № 30, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35», про відшкодування заподіяних збитків. Позовні вимоги позивач уточнювала.
В обґрунтування своїх змінених позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.
У період з 10.04.2009 року по 22.04.2011 рік вона у квартирі не проживала і комунальними послугами не користувалася. В цій період без будь-яких правових підстав в квартирі проживали відповідачі, які не сплачували за нараховані комунальні послуги. Тому утворилась заборгованість за комунальні послуги перед Комунальним підприємством « Житлово-експлуатаційна організація № 35» в сумі 1156, 47 грн., за користування ліфтом - 254,45 грн., за надання послуг з постачання теплової енергії перед КПТМ «Криворіжтепломережа» в сумі 1505,88 грн.
Дані суми вона просить стягнути з відповідачів у якості відшкодування заподіяних їй збитків, а також просить відшкодувати їй судові витрати по справі.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2012 року позов у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35», про відшкодування заподіяних збитків, відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог, задовольнивши в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2
Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права а також невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи. Суд, визнавши в судовому засіданні факт проживання відповідачів в спірній квартири, а також те, що відповідачі не оплачували спожиті комунальні послуги, не прийняв до уваги що заборгованість за спожиті відповідачами комунальні послуги треті особи будуть пред'являти не до відповідачів, а до власника квартири - позивача ОСОБА_2, і що у разі продажу позивачем спірної квартири, ОСОБА_2 буде вимушена сплатити заборгованість за комунальні послуги, спожиті відповідачами, тобто буде нести реальні збитки.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 листопада 2005 року, укладеного із громадянкою ОСОБА_6 (а.с.5), якій дана квартира належала на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2005 року, зареєстрованого в КП «Криворізьке БТІ» 27.10.2005 року. ( а.с. 115)
Право власності ОСОБА_2 зареєстровано в КП «Криворізьке БТІ» відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 30.11.2005 року ( номер запису 10672 в книзі 34КВ-62 ( а.с. 6).
Судом також встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають в зазначеній квартирі з дозволу ОСОБА_7, який не зміг оформити свої спадкові права на дане майно через тривале розслідування та розгляд кримінальній справи за обвинуваченням групи осіб, в числі якої є і ОСОБА_6 , яка у 1998 році придбала на товарній біржі квартиру у померлого ОСОБА_8. Дана угода була визнана дійсною за рішенням Довгинцівського районного суду від 28.05.2005 року. ( а.с.115).
Відмовляючи позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог суд виходить із недоведеності нею у судовому засіданні факту заподіяння майнової шкоди винними діями або бездіяльністю відповідачів.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
При ухваленні рішення суд першої інстанції правильно дійшов висновку що позивач ОСОБА_2 є власником спірної квартири, а відповідачами інше в судовому засіданні не доведене. Саме ОСОБА_2 забов'язана утримувати дане майно, що включає в себе, зокрема, сплату нарахованих комунальних платежів на рахунок постачальників комунальних послуг.
В судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами наявність не сплачених рахунків за період з 10.04.2009 року по 01.04.2011 року заборгованості перед КПТМ «Криворіжтепломережа» в сумі 1505,88 грн. та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 35» в сумі 1410,92 грн.
З матеріалів справи не вбачається наявність між сторонами правочинів, згідно яких відповідачі повинні сплачувати комунальні платежі. Тому, суд правильно зазначив в рішенні, що витрати по утриманню свого майна повинно нести власник квартири - позивач по справі ОСОБА_2
Таким чином, з доводами апелянта в апеляційній скарзі про те, що суд не прийняв до уваги що заборгованість за спожиті відповідачами комунальні послуги треті особи будуть пред'являти не до відповідачів, а до власника квартири - позивача ОСОБА_2, і що у разі продажу позивачем спірної квартири, ОСОБА_2 буде вимушена сплатити заборгованість за комунальні послуги, спожиті відповідачами, тобто буде нести реальні збитки, колегія суддів не може погодитися, оскільки вони є передчасними.
При розгляді справи позивачем не надані докази того, що вона сплатила суму боргу постачальникам комунальних послуг. Крім того, судом також не встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 35» пред'являли вимоги про стягнення з відповідача існуючої заборгованості.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Інші доводи апеляційної скарги не містять законних та обґрунтованих підстав для скасування рішення суду першої інстанції, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені, не обґрунтовані, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду залишає без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відхилити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: