24.10.2012
Справа № 0444/5391/12 Головуючий в 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/491/2696/12 суддя - Чумак Н.О. Категорія - 30 (ІI) Доповідач - Митрофанова Л.В.
2012 р. жовтня 24 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»Дніпрообленерго» - Куліш Олексія Григоровича
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»Дніпрообленерго», третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю та діями відповідача,-
В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК»Дніпрообленерго», третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю та діями відповідача.
Ухвалою судді від 17 липня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу строк до 31 липня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.
31 липня 2012 року позивачем, на виконання вимог ухвали судді від 17.07.2012 року, подано уточнену позовну заяву.
Ухвалою судді від 01 серпня 2012 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу судді від 01.08.2012 року і направити позовну заяву для розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що позивачем виконано вимоги ухали судді від 17.07.2012 року в повному обсязі, а правом на доказування та подання доказів щодо предмету позову позивач має намір скористуватися у попередньому судовому засіданні.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та про її повернення позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви.
Однак, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Постановляючи 01 серпня 2012 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суддя, в порушення положень ч.ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернув її позивачу, оскільки, відповідно до вимог ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається із матеріалів справи (а.с.8-11) позивач у встановлений строк усунув недоліки позовної заяви згідно ухвали судді від 17.07.2012 року.
В уточненій позовній заяві позивач, на його думку, навів всі необхідні обставини справи, факти, що підлягають встановленню, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, що регулює спірні питання та докази на підтвердження обставин справи.
Крім того, позивач, згідно вимог ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні має право на подання та витребування доказів щодо предмету позову або уточнити позовні вимоги.
Постановою Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.
Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 01.08.2012 року підлягає скасуванню як незаконна, а позовна заява направленню до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до положень ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2012 року скасувати.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго", третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю та діями відповідача направити до Центрально-Міського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до положень ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді