413/1-560/12 18.10.2012
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - Пистун А.А.
судей - Мажары С.Б., Богдана В.В.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 18 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 06 августа 2012года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, Днепропетровской области, украинец гражданин Украины, ранее судимый:
- 06.11.2007 года Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога, по ст. 186 ч. 1, ст.75 УК Украины, к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
- 03.10.2008 года Центрально-городским районным судом г Кривого Рога, по ст. 186 ч. 2, 71 УК Украины, к 5 годам лишения свободы, освобожден 04.10.2011 году условно-досрочно на не отбытый срок 1 год, 6 месяцев и 22 дня;
- по ч.2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 03.10.2008 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, повторно, 31 мая 2012 года, примерно в 10-30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, нахо дясь на летней площадке кафе «Шашлычная», которая размещена на территории рынка «Панкеева», в г. Кривом Роге, преследуя корыстную цель, достоверно зная, что у потерпевшего ОСОБА_3, при себе имеются деньги, попросил у последнего одолжить денежные средства. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ОСОБА_3, желая сложить свои денежные средства, а также одолжить ОСОБА_1 незначительную сумму, в это время выложил из своих карманов все денежные средства на стол.
В это время, ОСОБА_1, воспользовавшись отсутствием свидетелей и очевидцев, а также тем, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, открыто похитил со стола денежные средства различными купюрами, на сумму 900 грн., принадлежащие ОСОБА_3, после чего удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.190 УК Украины, поскольку открытого похищения денежных средств не совершал, взял их для дальнейшего размена, с разрешения самого ОСОБА_3
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, которая возражала против доводов апелляции осужденного и просила оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный и обоснованный, пояснения осужденного ОСОБА_1, просившего переквалифицировать его действия на ч.1 ст.190 УК Украины, избрав соответствующую меру наказания, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
По мнению коллегии судей, доводы осужденного ОСОБА_1 о том,что его действия неверно были квалифицированы судом по ст.186 ч.2 УК Украины являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как они полностью опровергаются материалами дела.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, включая показания самого ОСОБА_1 во время досудебного (л.д. 31, 39) и судебного следствия (л.д.75), а так же пояснения потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 76), достоверно свидетельствует о доказанности вины осужденного в совершении преступных действий, направленных на открытое похищение чужого имущества.
При этом, имеющие место обман и злоупотребление доверием потерпевшего
ОСОБА_3, на которые ссылается осужденный в своей апелляции, были лишь способом доступа к имуществу потерпевшего, тогда как само похищение денежных средств происходило открыто, так как потерпевший ОСОБА_3 и в ходе досудебного следствия и в судебном заседании пояснял , что когда он понял , что ОСОБА_1 забрал его деньги , он просил,чтобы последний вернул ему деньги, иначе тебя за это посадят, шел за осужденным , просил , чтобы он вернул ему деньги , но ОСОБА_1 убежал от него.
При этом, осужденный ОСОБА_1 осознавал, что потерпевший понимает сущность его преступных действий и значение того, что происходит.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том,что он желал возвратить деньги потерпевшему и с этой целью вернулся в кафе , также не могут быть приняты во внимание , так как они полностью опровергаются показаниями самого осужденного , данными им в судебном заседании ( л.д.75) , согласно которым осужденный пояснял , что забрав деньги потерпевшего , он убежал и больше не вернулся в кафе , а похищенные деньги потратил на личные нужды - выкупил свой мобильный телефон.
Коллегия судей полагает квалификацию действий осужденного ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины верной, которая основана на фактических обстоятельствах дела, при этом оснований для изменения приговора и переквалификации действий осужденного, коллегия судей не усматривает.
При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел все обстоятельства дела, тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления, данные о его личности, то что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание , избрав осужденному наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района города Кривого Рога от 06 августа 2012 года , которым он был осужден по ч.2 ст.186 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11а/491/492/12 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Власенко М.Д.
Категория ч.1 ст.125 УК Украины Докладчик - судья Пистун А.А.