Справа № 6-111/2011 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/2966/12 інстанції - Шум Л. І.
Категорія 79 (4) Доповідач - Соколан Н.О.
Іменем України
24 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Соколан Н. О..
Суддів: - Ляховської І. Є., Михайлів Л. В.
при секретарі: - Куреденко О. П.
за участю: ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2011 року у справі за поданням в.о. заступника начальника управління Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_5, -
В серпні 2011 року в.о. заступника начальника управління Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 до виконання ним зобов'язань за судовим наказом. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що на виконанні у Жовтневому ВДВС КМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 11.03.2010 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 25466, 64 грн. Боржник від виконання вищезазначеного судового наказу , тому просив обмежити ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2012 року подання в.о. заступника начальника управління Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції задоволено, тимчасово встановлено обмеження у праві виїзду з України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_5.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5. ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2011 року та про відмову задоволення подання про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до розгляду подання державного виконавця, не звернувши увагу на ту обставину, що обмеження права на виїзд боржника за кордон, пов'язаним з виконанням рішень, ухвал, постанов в господарських та адміністративних справах та постанов органів в порядку цивільного судочинства не допускається.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 11.03.2010 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_8 тп ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 25466, 64 грн. та судових витрат в сумі 157,34 грн.
Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що наявні підстави для обмеження виїзду боржника за кордон для забезпечення виконання ним своїх зобов'язань за вказаним судовим наказом.
Колегія судів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.
Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Як передбачено п.2 ст. 6 цього Закону, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Згідно з п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Як вбачається з наданої у судовому засіданні ОСОБА_5 копії ухвали, Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 05 жовтня 2012 року судовий наказ №2н-1228/2010 від 11.03.2010 року, на підставі якого боржнику було обмежено право виїзду за межі України, було скасовано.
Таким чином, підстави для обмеження ОСОБА_5 у виїзді за межі України відсутні, оскільки судове рішення, на підставі якого було накладене обтяження, скасовано.
Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, ані на момент звернення до суду із заявою про обмеження боржника у виїзді за межі України, ані на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не було надано належних доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_5 від виконання зобов'язань, що є необхідною для застосування обмежень, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання в.о. заступника начальника управління Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_5
Керуючись ст., ст. 303,307,312, 313-315, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2011 року скасувати.
Відмовити в задоволенні подання в.о. заступника начальника управління Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: