413/1609/12 18.10.2012
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Пистун А.А.
судей - Шевченко Н.А., Богдана В.В.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
защитника - ОСОБА_1
подсудимого - ОСОБА_2
рассмотрев 18 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 14 августа 2012 года.
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины производством прекращено, с освобождением его от уголовной ответственности как лица, переставшего быть общественно опасным, на основании ст.48 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины и он обвинялся в том, что 12 июня 2012 года, около 06 часов 00 минут, работая в должности заточника участка №14 шахты «Юбилейная» ПАО «Евраз Суха Балка» и имея в связи с исполнение своих функциональных обязанностей доступ к материальным ценностям предприятия, находясь в помещении раздевалки ПАО «Евраз Суха Балка», расположенной по ул. Конституционной, 5 в Жовтневом районе г. Кривого Рога в свое рабочее время, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием свидетелей, преследую корыстную цель, тайно похитил буровую коронку КНШ-110, стоимостью 1293 грн. 25 коп., принадлежащую ПАО «Евраз Суха Балка», однако, свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества не довел до конца по независящим от его воли и желания обстоятельствам, поскольку был задержан с поличным на месте совершения преступления сотрудниками ведомственной охраны.
Принимая решение об освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст.48 УК Украины, суд первой инстанции обосновал его тем, что ОСОБА_2 перестал быть общественно опасным, впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся, в настоящее время не работает, поскольку был уволен с предприятия, на котором проработал более 15 лет, в связи с совершением преступления, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, награжден правительственными наградами и грамотами.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что в постановлении суд первой инстанции не привел надлежащих обоснований, на основании которых пришел к выводу о том, что сам виновный или обстановка вокруг него претерпела таких изменений, которые делают невозможным совершение им нового преступления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, которая поддержала апелляцию прокурора, принимавшую участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, пояснения подсудимого ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_1, которые возражали против апелляции прокурора и просили постановление суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшей участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Исходя из требований ст.48 УК Украины, лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что на время расследования или рассмотрения дела в суде, впоследствии изменения обстановки, совершенное им деяние утратило общественную опасность либо это лицо перестало быть общественно опасным.
В соответствии с Постановлением № 12 Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» от 24.12.2005 года, под изменением обстановки так же следует понимать изменение объективных (внешних) условий жизни, в которых пребывало лицо во время совершения преступления, и которые значительным образом отобразились на его общественной опасности.
Из содержания ст.48 УК Украины следует, что необходимым условием освобождения от уголовной ответственности является установление того ,что на протяжении определенного периода времени обстановка , которая окружала лицо на момент совершения преступления , изменилась таким образом , что позитивно влияет на лицо и делает маловероятным совершение данным лицом нового тождественного или однородного преступления. Закон не требует от суда , чтобы на основании оценки изменения обстановки , он прогнозировал в общем невозможность совершения данным лицом какого-либо преступления , в том числе и неосторожного.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2, который привлечен к уголовной ответственности впервые (л.д. 45), было предъявлено обвинение по ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, то есть в совершении покушения на преступление, которое в соответствии со ст.12 УК Украины, относится к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_2 было заявлено ходатайство, которое последний поддержал, о прекращении производства по делу на основании ст.48 УК Украины, ввиду того, что ОСОБА_2 уволился с должности заточника участка № 14 шахты «Юбилейная» ПАО «Евраз Суха Балка», перестав быть общественно опасным.
Учитывая, то, что совершение преступления в первую очередь было связано с местом работы ОСОБА_2, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также анализа данных о личности последнего, который по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.46, 47), является участником боевых действий (л.д.71), награжден правительственными наградами, грамотами (л.д. 70, 72), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_2 перестал быть общественно опасным лицом.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.48 УК Украины, правильно освободил ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекратил производство по делу.
Принятое судом решение отвечает требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляции прокурора о его незаконности и необоснованности коллегия судей считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения, а постановление суда Жовтневого района города Кривого Рога от 14 августа 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, по ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины производством прекращено, с освобождением его от уголовной ответственности как лица, переставшего быть общественно опасным, на основании ст.48 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11/491/493/12 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Кулигина Т.Д.
Категория ст. 48 УК Украины Докладчик - судья Пистун А.А.