Справа №4-с-444/6214/12 Головуючий в 1 інстанції - Черкасенко Т.Г.
Провадження №22ц/491/2926/12 Доповідач - Братіщева Л.А.
Категорія 79 (2)
Іменем України
«23» жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Братіщевої Л.А.
суддів: Карнаух В.В., Остапенко В.О.
при секретарі: Перміновій К.К.
за участю: представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
представника стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Калинич Лариси Володимирівни
представника Саксаганського відділу ДВС - Ткаченка Андрія Вікторовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2012 року про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області Ткаченка Андрія Вікторовича в частині призначення прилюдних торгів з продажу не житлової будівлі, -
22 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася із скаргою на дії держвиконавця Саксаганського відділу ДВС КМУЮ Ткаченка А.В. і в цей же день подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна з прилюдних торгів з продажу нежитлової будівлі, загальною площею 155,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, торговельного комплексу літ. «А-1», «Б-1», призначених на 29.08.2012р. на 11 год., реєстраційний номер лоту 796241, організатором торгів виступає Дніпропетровська філія ТОВ «Укрспецторг групп».
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що на виконанні в Саксаганському відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження В6-337/12 про стягнення з неї грошових коштів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
З інтернет-сайту системи реалізації конфіскованого та арештованого майна їй стало відомо, що 28.08.2012р. об 11 год. відбудуться прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі торговельного комплексу.
Оскільки проведення торгів не можливо до вирішення скарги на дії держвиконавця та справи про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту, яка знаходиться в провадженні Саксаганського районного суду та те, що реалізацією цього майна порушуються права боржника на максимальне задоволення претензій кредиторів за рахунок майна боржника просила суд зупинити продаж вище зазначеного майна з прилюдних торгів.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2012 року заява ОСОБА_1 задоволена, зупинено продаж арештованого майна з прилюдних торгів з продажу не житлової будівлі, загальною площею 155,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, торговельного комплексу літ. «А-1», «Б-1», призначених на 29.08.2012р. на 11 год., реєстраційний номер лоту 796241, організатором торгів виступає Дніпропетровська філія ТОВ «Укрспецторг групп».
Не погодившись з ухвалою суду Саксаганський відділ ДВС звернувся із апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зокрема, суд забезпечуючи заяву ОСОБА_1 не звернув уваги, що ні ОСОБА_1, ні іншою третьою особою позов до суду не подавався, а в провадженні знаходиться лише скарга на дії держвиконавця.
Крім того, ухвала від 29.08.2012р. оформлена з порушенням вимог п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в апеляційній скарзі також просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Так, законом не передбачено застосування заходів по забезпеченню позову у випадку подання скарги на дії держвиконавця; суд не врахував, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа за позовом ОСОБА_6, ТОВ «Ділове партнерство «Юст» до ОСОБА_1, Банку про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту, де мова йдеться про рухоме майно - обладнання та меблі, а не житлова рухомість по АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці Банку згідно договору іпотеки.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу від 29 серпня 2012 року, суд керувався ст. 151-153 ЦК України та виходив з того, що існує реальна загроза проведення торгів та відчуження спірної будівлі і в наступному утруднення виконання можливого рішення суду.
Однак, із вказаними висновками погодитись неможливо.
Згідно частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
А ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її подання.
Як вбачається із матеріалів справи, 22 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії держвиконавця.
В цей же день нею до суду подана заява про забезпечення позову, яка ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2012 року задоволена. В порядку забезпечення позову, зупинено продаж арештованого майна з прилюдних торгів з продажу не житлової будівлі, загальною площею 155,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 78, 79).
Пунктами 5, 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розглядаючи скарги на дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, суд повинен перевірити їх відповідність як положенням ст. 61 Закону «Про виконавче провадження» так і прийнятим відповідно до цього Закону нормативно-правовим актам, зокрема Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджене наказом Мін'юсту від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 ( z0745-99 ) (з наступними змінами), зареєстроване в Мін'юсті 2 листопада 1999 р. за N 745/4038); Порядку реалізації арештованого майна (затверджений наказом Мін'юсту від 15 липня 1999 р. N 42/5 ( z0480-99 ) (з наступними змінами), зареєстрованому в Мін'юсті 19 липня 1999 р. за N 480/3773).
Оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні».
В порушення зазначеного, суд першої інстанції вище вказані вимоги Постанови ПВСУ не врахував, як і не взяв до уваги, що ОСОБА_1 до суду із позовом не зверталась.
Із матеріалів справи вбачається, що заявниця в заяві про забезпечення позову посилається на те, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу , а не в провадженні Центрально-Міського районного суду, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7, ТОВ «Ділове партнерство «Юст» до ОСОБА_1, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Саксаганського відділу ДВС про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту ( а.с. 11), а тому зупиняючи продаж арештованого майна з прилюдних торгів суд першої інстанції, як вважає колегія суддів, порушив норми процесуального права, а тому ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.. ст.. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2012 року про забезпечення позову - скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна з прилюдних торгів з продажу нежитлової будівлі, загальною площею 155,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, торговельного комплексу літ. «А-1», «Б-1», призначених на 29.08.2012р. на 11 год., реєстраційний номер лоту 796241, організатором торгів яких виступає Дніпропетровська філія ТОВ «Укрспецторг групп» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: