Справа №4-с-444/6214/12 Головуючий в 1 інстанції - Черкасенко Т.Г.
Провадження №22ц/491/2898/12 Доповідач - Братіщева Л.А.
Категорія 79 (4)
Іменем України
«23» жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Братіщевої Л.А.
суддів: Карнаух В.В., Остапенко В.О.
при секретарі: Перміновій К.К.
за участю: представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
представника стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Калинич Лариси Володимирівни
представника Саксаганського відділу ДВС - Ткаченка Андрія Вікторовича (за дорученням)
державного виконавця Саксаганського відділу ДВС - Ткаченка Андрія Вікторовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області Ткаченка Андрія Вікторовича та доповнень до неї, Начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області Новікової Оксани Олександрівни, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та доповнень до неї на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області Ткаченка Андрія Вікторовича в частині призначення прилюдних торгів з продажу не житлової будівлі, -
22 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася із скаргою на дії держвиконавця Саксаганського відділу ДВС КМУЮ Ткаченка А.В. і в обґрунтування скарги зазначила, що у Саксаганському відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження В6-337/12 про стягнення з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Банк) грошових коштів по виконавчим листам №2-89/2011 від 16.01.2012р. на суму 1380132,11грн. та №2-1875 від 09.11.2011р. на суму 220108,69грн., а всього на загальну суму 1600240,80грн., виданих на підставі рішень Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у цивільних справах про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.
Держвиконавцем Ткаченко А.В. при примусовому виконанні цих документів, у її відсутність, була описана й арештована належна їй на праві приватної власності не житлова будівля, загальною площею 155,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, торговельного комплексу літ. «А-1», «Б-1» - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що складено акт опису й арешту майна від 11.05.2012р.
Зазначене приміщення перебуває в іпотеці Банку на підставі договору іпотеки, укладеного між Банком та нею.
Крім обтяження накладеного Саксаганським відділом ДВС у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є запис про інші накладені арешти, а саме постановою від 19.02.2010р. слідчого відділення податкової міліції Спеціалізованої ДПІ по кримінальні справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2011р. винесеною Центрально-Міським відділом ДВС.
20.08.2012р. з інтернет-сайту Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна їй стало відомо про проведення 29.08.2012р. об 11 год. прилюдних торгів з реалізації не житлової будівлі торговельного комплексу.
Оскільки їй не надсилалась копія постанови про призначення оцінювача, не повідомлялось про оцінку майна та кандидатуру суб'єкта оціночної діяльності, чим порушено її право на заявлення відводу оцінювачу і реальна ціна лоту є більшою ніж оцінив оцінювач на суму 1091456,грн., просила суду визнати незаконними дії держвиконавця Ткаченка А.В. в частині призначення прилюдних торгів з продажу не житлової будівлі та зобов'язати Ткаченка А.В. скасувати проведення прилюдних торгів.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду від 06 вересня 2012 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково, визнано неправомірними дії держвиконавця Саксаганського відділу ДВС КМУЮ Ткаченка А.В. в частині призначення на 29.08.2012р. на 11 год. прилюдних торгів з продажу не житлової будівлі, загальною площею 155,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, торговельного комплексу літ. «А-1», «Б-1» по виконанню зведеного виконавчого провадження №В6-337 з виконання виконавчого листа №2-89/2011 від 16.01.2012р., виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1380132,11грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та виконавчого листа №2-1875/2011 від 09.11.2011р., виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 220108,69грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». В решті скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї держвиконавець Саксаганського відділу ДВС Ткаченко А.В. просить ухвалу суду скасувати та ОСОБА_1 відмовити у задоволенні скарги, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, суд не взяв до уваги норми ст. ст. 3, 41 Закону України «Про іпотеку», положення ст.. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та норми тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; не врахував, що публікація про призначення і проведення прилюдних торгів покладається на спеціалізовану торговельну організацію ТОВ «Укрспецторг Груп», а Відділ ДВС таких повноважень не має і зазначена організація не була залучена судом до участі у справі.
Крім того, суд не врахував, що Центрально-Міському відділу ДВС було надіслано листа про звернення стягнення на предмет іпотеки і запропоновано вирішити питання по скасуванню арешту з усього нерухомого майна боржниці ОСОБА_1 та накладення арешту на інше майно.
Також, листом від 13.06.2012р. Спеціалізована ДПІ була повідомлена виключно для відома про звернення Саксаганським відділом ДВС стягнення на майно ОСОБА_1 лише в частині майна переданого в іпотеку Банку, а саме на нежитлову будівлю.
Суд не врахував, що договір іпотеки між Банком і скаржницею зареєстрований 27.08.2007р., а тому Банк має пріоритет над будь-якими іншими правами зареєстрованих після 2007 року.
В апеляційній скарзі начальник Саксаганського відділу ДВС Новікова О.О. також просить ухвалу суду скасувати, а ОСОБА_1 відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Так, суд не врахував роз,ясень п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» і не мав процесуальних прав щодо розгляду скарги по суті, оскільки дії держвиконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, а тому до таких правовідносин мають застосовуватись загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову.
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в апеляційній скарзі та в доповненнях до неї також просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_1 у задоволенні скарги.
Так, суд не врахував, що у Банка є переважне право перед іншими кредиторами, оскільки між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 27.08.2007р. і Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження» встановлений пріоритет вимог стягувача-заставодержателя по відношенню до вимог інших стягувачів.
Крім того, заборгованість ОСОБА_1 перед Банком становить 1600240,80грн., а вартість переданого на реалізацію майна складає 1091456грн., що значно менше заборгованості.
Суд постановляючи ухвалу не послався на норму закону, яка б зобов'язувала держвиконавця повідомити інших кредиторів про реалізацію іпотечного майна і не залучив до участі по справі зацікавлених осіб; не врахував, що повідомлення спеціалізованою організацією - Укрспецторггруп про проведення прилюдних торгів, розміщене на відповідному веб-сайті, є відповідним повідомленням згідно п. 3.5 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги та доповнення до них підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1 та визнаючи неправомірними дії держвиконавця Ткаченка А.В. в частині призначення прилюдних торгів суд першої інстанції виходив з того, що реалізацією з прилюдних торгів арештованого майна, а саме не житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, торговельного комплексу літ. «А-1», «Б-1» в інтересах лише одного стягувача, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» всупереч іншим обтяженням спірного майна, порушено права боржника на максимальне задоволення претензій кредиторів за рахунок майна боржника, а також порушено державний інтерес держави.
Із зазначеним висновком суду не погоджується колегія виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у Саксаганському відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження В6-337/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів по виконавчим листам №2-89/2011 від 16.01.2012р. на суму 1380132,11грн. та №2-1875 від 09.11.2011р. на суму 220108,69грн., а всього на загальну суму 1600240,80грн., виданих на підставі рішень Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у цивільних справах про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором (а.с. 20, 21, 23, 25).
Під час примусового виконання вище вказаних виконавчих документів держвиконавцем Ткаченко А.В. була описана і арештована належна ОСОБА_1 на праві приватної власності не житлова будівля загальною площею 155,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, торговельного комплексу літ. «А-1», «Б-1» - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", про що складено Акт опису й арешту майна від 11.05.2012р. (а.с. 44 - 47).
Приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки №014/03-03/14/702/1 від 17.08.2007р., укладеного між Банком та ОСОБА_1 та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 3, 4).
Також, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, крім обтяження накладеного Саксаганським відділом ДВС, в реєстрі є записи про накладення арешту постановою слідчого відділення податкової міліції Спеціалізованої ДПІ у м. Кривому Розі від 19.02.2010р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України; постановою держвиконавця Центрально-Міського відділу ДВС від 20.04.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.03.2012р. винесеною держвиконавцем Центрально-Міського відділу ДВС Марач В.Є.
Акт опису й арешту майна був направлений ОСОБА_1 поштовим повідомленням із врученням, який отримано боржницею 19.05.2012р. (а.с. 48).
Згідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Копія постанови держвиконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонами у триденний строк з дня її винесення.
Постановою держвиконавця Ткаченко А.В. від 14.05.2012р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у відповідності до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", був призначений експерт ОСОБА_9 для оцінки майна не житлової будівлі - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 49), яка також була надіслана 17.05.2012р. ОСОБА_1 (а.с. 50).
Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 про оцінку нерухомого майна - не житлової будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", вартість приміщення визначена в сумі 1091456грн.(а.с. 59, 60).
Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" держвиконавець повідомляє по результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право продати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
З матеріалів справи убачається, що 14.06.2012р. Саксаганським відділом ДВС ОСОБА_1 та Банку рекомендованим листом із повідомленням направлено повідомлення про результати визначення вартості оцінки майна, яке отримано ОСОБА_1 27.06.2012р., що підтверджується копією потового відправлення (а.с. 61, 62), що спростовує твердження ОСОБА_1 та висновок суд в ухвалі про не отримання нею зазначеного повідомлення.
Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В порушення зазначеного скаржником ОСОБА_1 не надано доказів про неотримання повідомлення про оцінку майна.
Згідно витягу з протоколу засідання конкурсної комісії від 17.07.2012р. За резуотатами голосування за рішенням конкурсної комісії арештоване майно передано торговельній організації ТОВ "Укрспецторг Групп", з якою 23.07.2012р. Саксаганським відділом ДВС укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (а.с. 64-68).
Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Мінюстом України від 27.10.1999р. №68/5 (далі - Тимчасове Положення).
Відповідно до п. 1.2. Тимчасового положення Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.
А п. 1.4. зазначає, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".
Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення.
Пунктом п.3.5. Тимчасового положення передбачено, що Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 ( z0388-03 ), зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.
З матеріалів справи убачається, що повідомлення про проведення прилюдних торгів розміщено ТОВ "Укрспецторг Групп"на веб-сайті 26.07.2012р. із зазначенням дати, часу та місця проведення прилюдних торгів з реалізації не рухомого майна (а.с. 5, 6, 69), а тому доводи апеляційних скарг держвиконавця Ткаченка А.В. та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання саме державного виконавця повідомити сторони виконавчого провадження про проведення прилюдних торгів заслуговують на увагу, а висновок суду першої інстанції про те, що саме Саксаганський відділ ДВС призначив на 29.08.2012р. на 11 год. прилюдні торги - є помилковим.
Крім того, листом №530 Директор Дніпропетровської філії ТОВ "Укрспецторг Групп" ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1, ПАТ ""Райффайзен Банк Аваль" про проведення прилюдних торгів (а.с. 70).
Щодо висновків суду про те, що Саксаганським відділом ДВС не повідомлені слідче відділення податкової міліції Спеціалізованої ДПІ ГМК у м. Кривому Розі та Центрально-Міський відділ ДВС про проведення прилюдних торгів з реалізації не житлової будівлі, то відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Іншим особам таке повідомлення не направляється, і направляє його спеціалізована організація, а не державний виконавець.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що порушено права ОСОБА_1 на максимальне задоволення претензій кредиторів за рахунок реалізації майна боржника та порушення публічного інтересу держави є безпідставним.
Згідно ч.7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
З матеріалів справи убачається, що договір іпотеки, укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 Від 27.08.2007р. Зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 27.07.2007р., арешт нерухомого майна ОСОБА_1 Слідчим відділенням податкової міліції СДПІ зареєстрований в реєстрі 23.02.2010р., а арешт нерухомого майна, накладений Центрально-Міським відділом ДВС зареєстрований в реєстрі 29.03.2012р.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в силу ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" Банк має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації не житлового приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", по АДРЕСА_1 по відношенню до всіх інших кредиторів, обтяження яких обліковуються в цьому Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та обтяження.
На підставі викладеного, колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду в частині визнання неправомірними дій держвиконавця Саксаганського відділу ДВС КМУЮ Ткаченка А.В. в частині призначення на 29.08.2012р. на 11 год. прилюдних торгів з продажу не житлової будівлі, загальною площею 155,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, торговельного комплексу літ. «А-1», «Б-1» по виконанню зведеного виконавчого провадження №В6-337 з виконання виконавчого листа №2-89/2011 від 16.01.2012р., виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1380132,11грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та виконавчого листа №2-1875/2011 від 09.11.2011р., виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 220108,69грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової ухвали на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, про відмову ОСОБА_1 у задоволенні скарги про визнання незаконними дій державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області Ткаченка Андрія Вікторовича в частині призначення прилюдних торгів з продажу не житлової будівлі, загальною площею 155,9кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, торговельного комплексу літ. "А-1", "Б-1".
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області Ткаченка Андрія Вікторовича, Начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області Новікової Оксани Олександрівни, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2012 року в частині визнання неправомірними дійдержвиконавця Саксаганського відділу ДВС КМУЮ Ткаченка А.В. в частині призначення на 29.08.2012р. на 11 год. прилюдних торгів з продажу не житлової будівлі, загальною площею 155,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, торговельного комплексу літ. «А-1», «Б-1» по виконанню зведеного виконавчого провадження №В6-337 з виконання виконавчого листа №2-89/2011 від 16.01.2012р., виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1380132,11грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та виконавчого листа №2-1875/2011 від 09.11.2011р., виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 220108,69грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області Ткаченка Андрія Вікторовича в частині призначення прилюдних торгів з продажу не житлової будівлі, загальною площею 155,9кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, торговельного комплексу літ. "А-1", "Б-1"- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: