408/1-146/12 23.10.2012
Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Мажары С.Б., Русаковой И.Ю.
при секретаре Евтодий Е.С.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела 23 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 29 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ранее судимый: 04.03.2008г. по ст.185 ч.1 УК Украины к 1году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, 18.12.2008г. по ст.186 ч.2 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы
осужден по ч. 2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины осужденный освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он повторно 4.12.2011г. примерно в 23.00 часа, находясь на трамвайной остановке «1-й участок» по ул.Орджоникидзе в г.Кривом Роге, дернул за провод гарнитуры мобильного телефона «SAMSUNG» белого цвета стоимостью 79 грн., от чего мобильный телефон марки «NOKIA 1280» в корпусе фиолетового цвета стоимостью 279 грн, принадлежащий ОСОБА_3, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн с денежными средствами на счету в сумме 10грн выпал из кармана куртки ОСОБА_3, после чего ОСОБА_2 поднял телефон и с места совершения преступления скрылся, т.е. открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон с гарнитурой, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 393грн.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного судом наказания и постановить новый приговор, назначив наказание осужденному в виде 4 лет лишения свободы. В обоснование ссылается на то, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что он ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений против собственности, и безосновательно применил ст.75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, которые просили оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный, а апелляцию прокурора без удовлетворения, потерпевшую ОСОБА_3, возражавшую против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а приговор на основании ст.370 УПК Украины подлежит отмене по причине допущенных процессуальных нарушений по следующим основаниям.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 рассмотрено судом в порядке ст.299 УПК Украины с допросом лишь подсудимого.
В соответствии со ст.299 УПК Украины суд вправе признать нецелесообразным исследование доказательств, касающихся только тех обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются, с обязательным допросом подсудимого.
Данное требование нормы уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ОСОБА_2, признавая себя виновным в предъявленном обвинении, пояснил, что не дергал за провод гарнитуры мобильного телефона потерпевшей, как она утверждала, а мобильный телефон он поднял с земли и взял себе после того, как он выпал у потерпевшей из кармана (л.д.134). В таком случае суд обязан был проводить судебное следствие в полном объеме, с допросом потерпевшей, а при необходимости и свидетелей, полно и всесторонне исследовать все собранные по делу доказательства, устранить все противоречия. В проведенном же судебном заседании суд допустил неполноту судебного следствия и не устранил противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшей.
Тем более, что у потерпевшей ОСОБА_3, как она заявила в судебном заседании апелляционного суда, имеются претензии материального характера к ОСОБА_2
При таких обстоятельствах постановленный приговор в соответствии со ст. 370 УПК Украины вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по существу, в ходе которого надлежит устранить данные нарушения.
Кроме того, при новом рассмотрении дела следует более полно исследовать личность ОСОБА_2, так как материалы уголовного дела не содержат полной информации о нем. Производственная характеристика не подписана руководителем предприятия, а характеристика с места жительства не содержит никаких информационных данных о нем.
Поэтому доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного осужденному наказания коллегия не может рассмотреть по причине допущенной неполноты судебного следствия и процессуальных нарушений. Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела и избрании меры наказания осужденному следует рассмотреть изложенные в апелляции доводы прокурора и принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 29 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.
Определение может быть обжаловано в течении 3 месяцев в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11 / 491 / 444 / 2012г. Судья 1 инстанции Косторенко А.Ю.
Категория ст.186ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.