444/1-4350/12 16.10.2012
Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Русаковой И.Ю., Шевченко Н.А.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 16 октября 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Центрально-Городского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 12 июля 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Кривого Рога, Днепропетровской области , украинец, гражданин Украины, ранее судимый,
- 08.12.2011 года Саксаганским райсудом города Кривого Рога по ст. 185 ч. 3 УК Украины, ст .69 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
осужден по:
- ч.3 ст.185 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года;
На основании ч.4 ст.70 УК Украины, про совокупности преступлений, наказанием по данному приговору поглощено наказание по приговору Саксаганского районного суда города Кривого Рога от 08.12.2011 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба - 11 338 гривен, моральный вред в сумме - 4000 гривен.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, при следующих обстоятельствах :
25 мая 2011 года ОСОБА_5 повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, совместно совершить кражу имущества. На предложение ОСОБА_5 несовершеннолетний ОСОБА_1 согласился, таким образом они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества и обращения его в свою пользу.
26 мая 2011 года, примерно, в 02.00 часа, осуществляя свое преступное намерение, действуя повторно, совместно из корыстных побуждений, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 прибыли к магазину «Флешка», расположенного по ул. Ленина, 26 гор. Кривого Рога, повредили роллет и входную дверь , ведущую в указанный магазин. ОСОБА_5, согласно распределенных ролей, проник во внутрь помещения магазина «Флешка», а несовершеннолетний ОСОБА_1 находился возле входных дверей в указанный магазин и обеспечивал подачу сигнала ОСОБА_5 в случае возникновения опасности при появлении граждан.
Из указанного магазина ОСОБА_5 и ОСОБА_1 тайно похитили: денежные средства в сумме 4873 гривен, а также принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 имущество, в результате чего причинили последнему имущественный ущерб на общую сумму 23738 гривен.
В апелляции защитник ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1, просит приговор изменить ввиду строгости избранного осужденному наказания, применить положения ст.69 УК Украины и окончательно к отбытию определить осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы. По мнению защитника, избранное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, который совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, вину признал, раскаялся, позитивно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности привлечен впервые. Вместе с тем, суд назначил осужденному ОСОБА_1 такое же наказание, как и второму соучастнику преступления - ОСОБА_6, который также признан виновным за вовлечение ОСОБА_1 в преступную деятельность. Более того, обстоятельств отягчающих наказание осужденному судом не установлено.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит учесть обстоятельства смягчающие его наказание, такие как признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, избрав ему окончательное наказание с применением ст.69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, которая возражала против доводов апелляций осужденного и его защитника и просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, пояснения осужденного ОСОБА_1, который просил избрать ему окончательное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.185 УК Украины, по правилам ст.69 УК Украины, так как он считает,что судом ему было назначено чрезмерно суровое наказание ,изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах, основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст.334 УПК Украины.
Правильным является и вывод суда о квалификации действий осужденного, что не оспаривается в апелляциях и в соответствии со ст.365 УПК Украины, апелляционным судом не пересматривается.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для изменения или отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено.
Доводы апелляций осужденного и его защитника о том, что суд назначил ОСОБА_1 слишком суровое наказание, коллегия судей считает несостоятельными.
Как следует из приговора суда, при назначении наказания осужденному ОСОБА_1, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие его вину обстоятельства, включая те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих апелляциях, определив справедливую меру наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный ч.3 ст.185 УК Украины.
Учитывая изложенное, а также то, что ОСОБА_1 совершил умышленное, корыстное преступление, которое, согласно ст.12 УК Украины, относится к категории тяжких, окончательно к отбытию осужденному определено наказание в соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК Украины , по совокупности совершенных им преступлений, коллегия судей не находит оснований для применения ст. 69 УК Украины и назначения наказания осужденному ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.
По мнению коллегии судей, избранная судом мера наказание, является необходимой и достаточной для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Центрально-Городского района города Кривого Рога от 12 июля 2012 года, которым ОСОБА_1 был осужден по ч.3 ст.185 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11а/491/490/12 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Мясоедова Е.Н.
Категория ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик - судья Пистун А.А.