408/5-109/12 23.10.2012
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:
Головуючого судді - Мажари С.Б.
суддів - Шевченко Н.О., Пістун А.О.
за участю прокурора - Буйленковой І.М.
розглянула 23 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2012 року.
Зазначеною постановою було відмовлено в задоволенні спільного подання адміністрації КВК-80 та спостережної комісії виконкому Дзержинської районної у місті ради щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що в ході судового засідання відомостей щодо того, що засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення матеріалами та документами особової справи засудженого не підтверджено.
В апеляції засуджений просить постанову суду скасувати, винести рішення, звільнивши його від відбування покарання умовно-достроково. При цьому просить суд врахувати повне доведення виправлення з його боку, яке підтверджується заохоченням, отриманим у період відбування покарання в КВК-80, характеристикою з місця відбування покарання. Разом із тим просить суд звернути увагу, що він на профілактичному обліку відділення не перебуває, приймає участь в реалізації програми диференційованого виховного впливу «Правова освіта», усвідомлює суспільну небезпеку скоєного злочину та висловлює каяття.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доведеність апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.. 81 ч.2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи.
Висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Висновок суду першої інстанції, про відсутність відомостей щодо того, що засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення, на думку колегії суддів, є безпідставним.
Так, суд першої інстанції, зробивши висновок, що засуджений ОСОБА_1 не довів своє виправлення, не звернув увагу на наявність заохочення, отриманого засудженим ОСОБА_1 у період відбування ним покарання у КВК-80, не дав належного аналізу його особистій характеристиці, яку було складено адміністрацією установи з урахуванням поведінки ОСОБА_1 за весь час його знаходження у виправній колонії.
Крім того, критерії існування порушень режиму відбування покарання засудженим є суто формальними і не може в повній мірі свідчити про наявність змін у поведінці особистості.
Також, суд першої інстанції, в постанові не навів аналіз доказів, на підставі яких він дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
На думку колегії суддів, вказані факти свідчать про однобічність та неповноту судового слідства, порушення норм кримінально-процесуального законодавства, які відповідно до ст.. 368 КПК України, ведуть до скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд, під час якого, з урахуванням вищевказаного суд першої інстанції повинен прийняти об'єктивне законне рішення, повно та всебічно дослідивши матеріали справи.
Керуючись ст..ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1- задовольнити.
Постанову суду Дзержинского району міста Кривого Рогу від 17 липня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні спільного подання адміністрації КВК-80 та спостережної комісії виконкому Дзержинської районної у місті ради, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 - скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.
Судді апеляційного суду
Справа №491/498/12 Суддя 1 інстанції Свістунова О.В.
Категорія ст..121 ч.2 КК України Доповідач Мажара С.Б.