0411/6456/12 17.10.2012
Справа №0411/6456/12 Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/2702/12 суддя Сарат Н.О.
Категорія -79 (1) Суддя-доповідач Турік В.П.
17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Турік В.П.
суддів: Зубакової В.П., Грищенко Н.М.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: державного виконавця відділу державної виконавчої служби Довгинцівського району м.Кривого Рогу - Похил Олени Анатоліївни,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 серпня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Довгинцівського району м.Кривого Рогу Похил Олени Анатоліївни у зв'язку з бездіяльністю при проведені виконавчих дій по стягненню боргу,-
11 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Довгинцівського району м.Кривого Рогу Похил Олени Анатоліївни, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Похил О.М. при проведені виконавчих дій щодо виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у загальному розмірі 44296,14 грн., зобов'язати державного виконавця Похил О.М провести виконавчі дії згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2012 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 32,19грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду та прийняття нової ухвали про задоволення скарги на дії державного виконавця, посилаючись на те, що з часу відкриття виконавчого провадження Похил О.А. не вжито виконавчих дій щодо стягнення боргу з боржників. Крім того, державним виконавцем порушені строки виконавчого провадження, оскільки замість 6-ти місяців виконавче провадження здійснювалось 10 місяців, при цьому судове рішення належним чином не виконувалось. Вважає, що Похил О.А. мала можливість вжити за вищезазначений термін виконавчого провадження один із негайних та дійових заходів щодо виконання судового рішення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 про повернення авансу та стягнення моральної шкоди.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аванс та судові витрати по справі у загальному розмірі 44296,14 грн. (а.с. 4).
Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 04 жовтня 2011року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1164/2011 виданого 08.08.2011 року згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2011року (а.с. 2-3).
Спір виник з приводу порушення державним виконавцем строків вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи та поясненнями сторін, суд перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, та дійшов вірного висновку про те, що державний виконавець виконував рішення суду відповідно до вимог ЗУ „Про виконавче провадження".
Докази та обставини, на які посилається представник скаржника в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.
Крім того, відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, в якій, зокрема, ставиться питання про зобов'язання державного виконавця вчинити дії з виконання рішення суду від 08 серпня 2011 року, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів з примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Як, встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, постановою від 04.10.2011 року державний виконавець наклав арешт на все майно боржників та протягом жовтня 2011 року - серпня 2012 року вчиняв дії встановлення майна боржника, на яке може бути накладено стягнення, оскільки підстави передбачені ст. ст. 63, 68 Закону України «Про виконавче провадження» для звернення стягнення на житловий будинок та заробітну плату боржника ОСОБА_5 відсутні.
Крім того, ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року поновлено ОСОБА_5 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 серпня 2011 року та відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на зазначене рішення суду (а.с. 43).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 серпня 2011 року призначена до розгляду на 30 серпня 2012 року (а.с. 44).
Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
На виконання цих вимог закону, постановою від 10.08.2012 року державний виконавець повернув виконавчий лист №2-1164/2011, виданий 08.08.2011 року Довгинцівський районним судом м.Кривого Рогу про стягнення солідарно з ОСОБА_5 боргу у розмірі 44 296,14 грн. на користь ОСОБА_3 (а.с. 45).
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зобов'язання державного виконавця провести виконання рішення Довгинцівський районним судом м.Кривого Рогу від 08.08.2011 року, оскільки, згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.
Крім того, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2012 року скасовано рішення суду від 08.08.2011 року, а тому виконавчі дії не можуть бути проведені у зв'язку з відсутністю виконавчого документу.
Частиною третьою ст. 387 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Отже, всі дії проведені державним виконавцем Похил О.А. у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження» і підстав для задоволення скарги не має.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без мін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: