Справа №2/444/6035/2012 Головуючий в 1 інстанції - Філатов К.Б.
Апеляційне провадження №22ц/491/2958/12 Доповідач - Братіщева Л.А.
Категорія 34 ( 2)
Іменем України
«23» жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Братіщевої Л.А.
суддів: Карнаух В.В., Остапенко В.О.
при секретарі: Перміновій К.К.
Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -
У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України у зв'язку із невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та направлення до суду першої інстанції для подальшого розгляду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, в ухвалі суду від 10.09.2012р. суд послався на ухвалу від 13.06.2012р. про залишення поданої нею позовної заяви без руху, яка вже скасована ухвалою апеляційного суду від 01.08.2012р., а тому не має законної сили.
Крім того, позовна заява від 27.05.2012р., подана нею, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і в ній зазначені всі необхідні дані, які передбачаються ст. 119 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали від 13 червня 2012 року про залишення позовної заяви без руху, а саме не надав до суду виправлену позовну заяву з відповідними додатками.
Однак погодитися з таким висновками суду першої інстанції не можна.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України (в чинній редакції), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді від 13.06.2012р. позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із тим, що в позові йдеться про солідарне стягнення з обох відповідачів завданої шкоди, проте не вказано за що повинен відповідати відповідач ОСОБА_3.; не вказано кому та на підставі чого належить автомобіль, яким керував відповідач ОСОБА_2, не зазначено докази, що підтверджують ці обставини, наявність підстав для звільнення від доказування (а.с. 24).
А ухвалою від 22 червня 2012 року позов ОСОБА_1 повернута на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України (а.с. 26).
01 серпня 2012 року колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області ухвали судді від 13 червня та 22 червня 2012 року скасовані і справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а.с. 48, 49).
Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.
Крім того, постановляючи ухвалу від 10.09.2012р. в судовому засіданні, суд в порушення вимог ст. 122 ЦПК України не вирішив питання про відкриття провадження по даному позову (а.с. 66).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, а не продовження розгляду по суті, як зазначає позивач в апеляційній скарзі, оскільки судом першої інстанції ще не вирішено питання щодо відкриття провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2012 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді: