411/1-787/11 23.10.2012
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Шевченко Н.А., Богдан В.В.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрела 23 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2 в интересах потерпевшего на постановление суда Долгинцевского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 27.08.2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.121 ч. 1 УК Украины, возвращено прокурору Долгинцевского района г. Кривого Рога для дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 29.03.2011г., примерно в 18 часов 00 минут, находясь на территории дачного участка (огорода), расположенного по ул. Кириленко, напротив ООТ «Луговая» в Долгинцевском районе г. Кривого Рога, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее ему малознакомым гр. ОСОБА_1, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение гр. ОСОБА_1 телесных повреждений, умышленно, нанес неоднократные удары кулаком в область лица и головы ОСОБА_1, от которых последний упал на землю, после чего нанес неоднократные удары ногами по обеим сторонам туловища ОСОБА_1, чем причинил последнему телесные повреждения согласно заключения судебно медицинской экспертизы №1427 (913-11) от 07.07.2011г. в виде ссадин и синяков головы, лица, перелома 9 и 11 ребер справа, 4-7 ребер слева, гематоракс справа и слева, которые по своей категории относятся к тяжким телесным повреждениям по признакам опасности для жизни и которые согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1635 (1427(913-11) могли возникнуть при обстоятельствах, на которые указал потерпевший ОСОБА_1 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что при проведении досудебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, была допущена неполнота и неправильность досудебного расследования. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не раскрыта объективная сторона вменяемого ОСОБА_3 преступления, не указано количество нанесенных потерпевшему ударов и их локализация, не установлен период времени их нанесения, продолжительность причинения телесных повреждений, а указана только ссылка на обстоятельства, указанные потерпевшим во время проведения с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Кроме того, не указано точное место совершения преступления относительно нумерации домов по ул. Кириленко или ул. Луговой в г. Кривом Роге. Данная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного заседания, а после исследования всех доказательств по делу прокурором не было принято решение в порядке ст. 277 УПК Украины.
В апелляции прокурор принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что противоречия между показаниями обвиняемого, потерпевшего и свидетелей не препятствуют рассмотрению дела по существу и могут быть устранены с помощью вынесения судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины. Также ссылка суда в постановлении о направлении уголовного дела на дополнительное расследование о неполноте досудебного следствия в части того, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3 . не указано количество нанесенных потерпевшему ударов и их локализация опровергаются материалами дела, а именно протоколом допроса потерпевшего, который четко указал количество и локализацию ударов нанесенных ему подсудимым.
В апелляции защитник ОСОБА_2 которая действует в интересах потерпевшего, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В обосновании ссылается на то, что вина подсудимого в полном объеме доказывается материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительной экспертизы. При рассмотрении уголовного дела судом был допрошен подсудимый, который вину свою не признал, допрошен был потерпевший, который подтвердил свои показания. Которые он давал на досудебном следствии и указал какие действия подсудимый применил по отношению к нему. Кроме того он конкретно указал какие телесные повреждения причинил ему подсудимый и каким способом. Поэтому у суда было достаточно оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ОСОБА_4
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, выслушав потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию своего защитника и апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляции прокурора и защитника ОСОБА_2 в интересах потерпевшего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильного досудебного следствия может быть только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о направлении дела по обвинению ОСОБА_3 для проведения дополнительного расследования, так действительно в постановлении о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого (л.д.40), следователем, в нарушение норм ст. 132 УПК Украины, не раскрыта объективная сторона вменяемого ему преступления, не указано количество нанесенных потерпевшему ударов, не указана их локализация, не установлен период времени их нанесения, продолжительность причинения телесных повреждений, а имеется только ссылка на обстоятельства, указанные потерпевшим во время проведения с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Кроме того не указано точное место совершения преступления относительно нумерации домов по ул. Кириленко или по ул. Луговая в г. Кривом Роге.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, после исследования всех доказательств по делу, прокурор посчитал возможным окончить судебное следствие по делу, ходатайств не заявлял, то есть не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 277 УПК Украины, с помощью которой он должен был уточнить и конкретизировать обвинение.
Поэтому, по мнению коллегии судей, суд первой инстанциями пришел к правильному выводу о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование, в процессе которого следует устранить все противоречия и неполноту досудебного следствия, указанную в мотивировочной части определения
Руководствуясь ст.ст.365 ,366 УПК Украины, коллегия судей, -
В удовлетворении апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_2 - отказать, а постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 27.08.2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 1 УК Украины, возвращено прокурору Долгинцевского района города Кривого Рога для проведения дополнительного расследования - оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда