Справа № 444/2349/12
Іменем України
08 жовтня 2012 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Черкасенко Т.Г,
при секретарі Пластун І.О,
з участю представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1,
відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2,
представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарських санкцій, захист прав споживачів, відшкодування збитків, суд -
ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарських санкцій, захист прав споживачів, відшкодування збитків.
ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_2 у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів" є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.
28 грудня 2011 р. за адресою: АДРЕСА_1 контролерами КМЕМ ВАТ ЕК „Дніпрообленерго" ОСОБА_4, ОСОБА_5, електромонтером ОСОБА_6 у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН а саме: самовільне підключення до електромережі струмоприймачів споживача шляхом використання недорахованої електроенергії за допомогою використання штучного нуля.
Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Д № 018818 від 28.12. 2011 року.
На підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН. П. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 28.12. 2008 року по момент виявлення порушення 28.12.2011 року на суму 12 049 грн 12 коп.
Згідно зі ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК „Дніпрообленерго" 12 049 грн. 12 коп., а також витрати, пов'язані із оплатою судового збору.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, зустрічнимй позов ОСОБА_2 не визнав, вважає його безпідставним і просить в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго не визнала, зустрічний позов підтримала, суду пояснила, що 28 грудня 2011 року представниками КМЕМ ПАТ ЕК Дніпрообленерго в порушення вимог чинного законодавства, без будь-якого попередження і рішення комісії , самоправно було відключено від електропостачання належний їй будинок АДРЕСА_1.
Так, як зазначила ОСОБА_7 28 грудня 2011 року в 11 год 50 хвилин під приводом заміни електролічильника у двір належного їй будинку АДРЕСА_1 прийшли контролери ОСОБА_4, ОСОБА_5, електромонтер ОСОБА_6 На цей час у будинку була мати ОСОБА_2 - ОСОБА_8, яка дозволила їм увійти в будинок з метою заміни електролічильника. Вище вказані особи обстежили двір, будинок, літню кухню, гараж. Електромонтер ОСОБА_6, обстеживши гараж, заявив, що там заземлення і зазначені представники позивача склали Акт, копію якого вона надала до справи ( а.с. 8 том 2), який залишили її матері ОСОБА_8
ОСОБА_2 вважає дії контролерів ОСОБА_4, ОСОБА_5, електромонтера ОСОБА_6 незаконними, оскільки склавши неправомірно Акт, самоправно зразу ж відключили електроенергію від будинку.
ОСОБА_2 вважає Акт Н № Д018818 про порушення Правил користування електричною енергією від 28 грудня 2011 року незаконним, оформленим неправомірно, безпідставно, не належним чином.
Так, як зазначила ОСОБА_2 в своєму позові, в Акті зазначено, що споживач використовував не обліковану енергію за допомогою використання „штучного нуля". Але, як зазначила ОСОБА_2 в правилах користування електроенергією для населення відсутнє таке поняття як „ штучний нуль", а існує термін „заземлення". В акті не зазначено, яким чином був зупинений електролічильник і при цьому електроенергія споживалася наждаковим верстатом.
Крім того, як вказала ОСОБА_2 в Акті маються виправлення в схемі електропостачання споживача.
ОСОБА_2 вказала, що дійсно в електроустановці - електричний наждак був заземлений металевий корпус заточувального верстата, з метою безпеки від ураження електрострумом. Ніякого підключення до електромережі зазначеної електроустановки за допомогою „ штучного нуля" не було.
Більш того, як зазначила ОСОБА_2, якби контролери і встановили вище зазначене порушення, то вони повинні були б перевірити працездатність обладнання та продемонструвати виявлене порушення споживачеві, демонтувати пристосування крадіжки і долучити його як доказ до Акту про порушення. Але цього зроблено не було.
Крім того, як зазначила ОСОБА_2 акт про порушення недійсний, оскільки його не підсилали крім контролерів, свідки, або представник квартального комітету.
Крім того, як зазначила ОСОБА_2, перевірка проводилась без її присутності, а її мати, яка впустила контролерів до будинку відповідача, не була уповноважена відповідачем бути представником відповідача при перевірці.
ОСОБА_2 зазначила, що не здійснювала ніякого без облікового споживання, а тим більше, розкрадання електричної енергії, і не монтувала для цього розетки. Зазначену в акту розетку не можна врахувати як приховану, напруга на ній відсутня. В розетку нічого включене не було, вона не знала та не могла знати про неї, тому що гаражем ніхто не користується, він постійно закритий.
ОСОБА_2 зазначила, що представники Дніпрообленерго, не попередивши її, відключили електроенергію в її домоволодінні, тай ще на передодні святкових Новорічних свят.
18 січня 2012 року засідання комісії КГЕС по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електроенергією для населення носило формальний характер. ОСОБА_2 відмовились видати на руки рішення комісії.
Незаконними діями представників Дніпрообленерго ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду 300 грн, які складають вартість продуктів приготованих ОСОБА_2 до Новорічних свят, які зіпсувались в холодильнику через відключення електроенергії в будинку.
Крім того, незаконними діями представників Дніпрообленерго ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду, оскільки через неправомірне відключення електроенергії в будинку, плани ОСОБА_2 на проведення Новорічних свят в будинку було порушено. ОСОБА_9 очікувала на свята родичів та дорогих гостей, готувалась до зустрічі з ними, але зустрічі не відбулось. Через відсутність електрики ОСОБА_10 з чоловіком перенесли серйозні моральні страждання, змушені були виправдовуватись перед близькими про неможливість зустрічі з ними Нового Року. Все це негативно позначилось на психологічному стані ОСОБА_2 Через відсутність електрики в будинку понизилась температура повітря, було холодно, ОСОБА_2 з сім,єю мерзли, через що відчували приниження та образу людської гідності, похитнулось її здоров,я, а це позначилось на взаєминах із близькими та знайомими, на роботі і у побуті. Всі святкові та наступні дні , аж до теперішнього часу були безповоротно зіпсовані.
Таким чином, як зазначила ОСОБА_2 моральна шкода виразилась в щиросердечних стражданнях, пов.язаних із приниженням честі і гідності її родини і її особисто, тому що їх оголосили злодіями по розкраданню електроенергії і ця неправдива інформація стала відома їх сусідам, родичам, ОСОБА_2 вимушена виправдовуватися перед родичами і знайомими, що не розкрадала електроенергію. Щиросердечні переживання, розпач, безвихідність ситуації з,явилися наслідком вищевказаних незаконних дій відповідача, безуспішних поїздок до його керівних осіб. Моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює в 100 000 грн.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_2 просить суд в задоволені позову ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго відмовити, її позов задовольнити, скасувати оперативно-господарські санкції ПАТ ЕК Дніпрообленерго про відключення електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 про порушення і нарахування суми 12 049,12 грн. Визнати недійсними Акт Н № Д018818 про порушення Правил користування електричною енергією від 28 грудня 2011 року. складеного представниками КМЕМ ПАТ ЕК Дніпрообленерго відносно ОСОБА_2, розрахунки неврахованої електроенергії зроблені ПАТ ЕК Дніпрообленеерго для оплати споживачем, стягнути з ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго матеріальні збитки 300 грн, моральні збитки 100 000 грн, судові витрати 2 500 грн. Ухвалити рішення щодо безоплатного підключення ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго електроенергії до житлового будинку АДРЕСА_1
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 підтримав, позов ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго не визнав, надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2
Суд, вислухавши представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго - ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідка ОСОБА_13, ОСОБА_14, дослідивши речові докази, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго такими, що не підлягають задоволенню, а позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково за наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів" є споживачем Криворізьких міських електричних мереж за адресою6 місто АДРЕСА_1, на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.
28 грудня 2011 р. за адресою: АДРЕСА_1 контролерами КМЕМ ВАТ ЕК „Дніпрообленерго" ОСОБА_4, ОСОБА_5, електромонтером ОСОБА_6 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН в присутності свідка по справі ОСОБА_14, результатом якої було складання двох примірників Акту Д № 018818 від 28.12. 2011 року, які були підписані ОСОБА_4, ОСОБА_5, електромонтером ОСОБА_6
Зазначені акти були досліджені в судовому засіданні і судом встановлено, що примірник Акту Д № 018818 від 28.12. 2011 року, який було підписано ОСОБА_4, ОСОБА_5, електромонтером ОСОБА_6 і надано ОСОБА_14 мав виправлення в схемі електропостачання споживача.( а.с.8 тома 2).
При цьому, примірник Акту Д № 018818 від 28.12. 2011 року, який було підписано ОСОБА_4, ОСОБА_5, електромонтером ОСОБА_6 і передано в Криворізькі міські електричні мережі мав іншу схему електропостачання споживача, яка принципово відрізнялась від схеми, в примірнику Акту, наданого ОСОБА_14.( а.с.3 тома 1).
Більш того, як встановлено в судовому засіданні, пояснили ОСОБА_4, ОСОБА_5, електромонтер ОСОБА_6, при такій схемі електропостачання електроенергії, підключитися до електричної мережі шляхом використання недорахованої електроенергії за допомогою використання штучного нуля неможливо, крадіжка електроенергії взагалі неможлива.
Як зазначили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, електромонтер ОСОБА_6, в вище зазначених актах були допущені помилки при обрису схеми електропостачання споживача, яких припустилась контролер ОСОБА_5, коли складала Акти. При цьому, члени комісії по технічній перевірці - контролер ОСОБА_4 та електромонтер ОСОБА_6 при підписанні актів не звернули на це увагу, не дочитались, що Акти складено невірно, з суттєвими помилками в обрису схеми електропостачання споживача.
Свідок ОСОБА_5 зазначила, що в зв.язку з допущеними помилками в актах вона писала пояснення. Проте, представником ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго не надано було до суду доказів розслідування допущених в актах помилок та написання ОСОБА_5 пояснень з приводу допущених помилок.
Ні свідок ОСОБА_4, ні свідок ОСОБА_6 не змогли пояснити суду, чому вони, будучи членами комісії, які приймали участь у технічній перевірці дотримання ОСОБА_10 правил користування електричної енергії, підписанні акту про порушення, допустили складання двох примірників Акту Н № 018818 про порушення які мають виправлення та принципово відрізняються один від одного в частині складання схеми електропостачання споживача. Більш того, як зазначено вище при такій схемі підключення електроенергії, як зазначено в акті ( а.с. 3 том 1), підключитися до електричної мережі шляхом використання недорахованої електроенергії за допомогою використання штучного нуля неможливо, крадіжка електроенергії взагалі неможлива.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, по результатам розгляду примірника Акту Д № 018818 від 28.12. 2011 року, який було підписано ОСОБА_4, ОСОБА_5, електромонтером ОСОБА_6 і передано в Криворізькі міські електричні мережі, який мав, як зазначено вище суттєві протиріччя та помилки, комісією КМЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення 30 грудня 2011 року винесено рішення, що Акт про порушення Правил складено правомірно та нараховано по акту за період з 28 грудня 2008 року по 31 січня 2011 року шкоду в розмірі 12 049грн 12 коп.
( а.с.4).
Таким чином, комісія КМЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення не звернула увагу на протиріччя та помилки в актах, не усунула ці протиріччя, не вивчила пояснення ОСОБА_5 з приводу помилок в актах, якщо вона таке пояснення писала, не допитали членів комісії по технічній перевірці, і формально прийняла рішення про нарахування шкоди в розмірі 12 049 грн.
Виходячи з викладеного, суд не може взяти до уваги як доказ порушення споживачем ОСОБА_2 правил користування електричною енергією вище вказаний Акт Д № 018818 від 28.12. 2011 року або інший примірник Акту Д № 018818 від 28.12. 2011 року, який був залишений ОСОБА_8 після технічної перевірки.
До пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, електромонтера ОСОБА_6 щодо виявленого ними порушення ОСОБА_2 28 грудня 2011 р. за адресою: АДРЕСА_1 ПКЕЕН а саме: самовільне підключення до електромережі струмоприймачів споживача шляхом використання недорахованої електроенергії за допомогою використання штучного нуля, суд також відноситься критично, оскільки їх пояснення протирічать складеному ними ж Акту Д № 018818 від 28.12. 2011 року в якому згідно схеми електропостачання споживача підключитися до електричної мережі шляхом використання недорахованої електроенергії за допомогою використання штучного нуля неможливо, крадіжка електроенергії взагалі неможлива.
Інших доказів на підтвердження самовільного підключення до електромережі струмоприймачів споживача ОСОБА_2 шляхом використання недорахованої електроенергії за допомогою використання штучного нуля, не надано.
Суд вважає не доведеним факт виявлення порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго не було підстав, передбачених п. 35 та п. 53 ПКЕЕн КМЕМ про припинення електропостачання електроустановок за адресою: АДРЕСА_1, а тому рішення Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" по відключенню на підставі Акту про порушення ПКЕЕН № Д 018818 від 28.12.2011 року електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1, є неправомірним. Слід зобов.язати Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго" безоплатно відновити постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1
Більш того, суд вважає, що безпідставне припинення енергопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 завдало ОСОБА_2 моральних страждань. ОСОБА_2 припинено енергопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 на кануні Нового Року і не поновлено до теперішнього часу. Через відсутність енергопостачання напевно було змінено уклад життя ОСОБА_2, порушено плани щодо святкувань Нового Року. Проживання без світла та тепла спричиняло душевні страждання, їй нанесена була психологічна травма. Суд вважає, що діями ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго по відключенню енергопостачання ОСОБА_2 останній нанесено моральну шкоду в розмірі 1500 грн., які і підлягають стягненню. В решті позову ОСОБА_2 по стягнення моральної шкоди слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.
ОСОБА_2 також не надала суду доказів спричинення їй матеріальної шкоду, а тому в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.
Що стосується решти позовних вимог ОСОБА_2 щодо скасування нарахування суми, визнання недійсним Акту Н № Д018818 про порушення, розрахунків неврахованої електроенергії, то в задоволені позову в цій частині слід відмовити за наступних підстав.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст.. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов.язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способом захисту суб,єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання) порушених ( оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Оскарження дій, лише щодо факту складення акту та винесення рішення щодо складання розрахунку до нього, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов.язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не передбачений чинним законодавством.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. ст. ст. п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; Законом України „ Про захист прав споживачів", ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -
В задоволені позову Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відмовити.
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарських санкцій, захист прав споживачів, відшкодування збитків, задовольнити частково.
Визнати рішення Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" по відключенню на підставі Акту про порушення ПКЕЕН № Д 018818 від 28.12.2011 року електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1, неправомірним, зобов.язавши Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго" безоплатно відновити постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 1500 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 2 500 грн.
В решті позову ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" на користь держави судовий збір в сумі 214, 60 грн та 107,30 грн, а всього 321,90 грн.
На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.Г.Черкасенко