Справа № 6/444/6991/12
08.10.2012 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Мясоєдової О.М.,
при секретарі Кулагіної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про видачу дублікату судового наказу,-
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернувся до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що 30.07.2009 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ у справі № 2-н-1623/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»заборгованості в сумі 1294 грн. 69 коп. основного боргу, судовий збір - 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ від 30.07.2009 року не оскаржено, набрав законної сили 30.08.2009 року.
Як вбачається з вищевказаної заяви, судовий наказ не бувпред'явлений до виконання, оригінал судового наказу був втрачений. Тому, представник просить видати дублікат судового наказу у справі № 2-н-1623/09 від 30.07.2009 року.
Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про видачу дублікату судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки оригінал судового наказу дійсно втрачено.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.
Видати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»дублікат судового наказу у справі № 2-н-1623/09 від 30.07.2009 року, виданого на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1294 гривні 69 копійок основного боргу, 25 гривень 50 копійок сплаченого заявником судового збору, 15 гривень сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.
Суддя О.М. Мясоєдова