435/1-235/12 16.10.2012
Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Русаковой И.Ю., Богдана В.В.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
защитника - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела 16 октября 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Саксаганского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 29 мая 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, украинец, гражданин Украины, ранее судимый:
- 27.01.2004 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 289 ч.3, 69, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, присоединено наказание по приговору от 16.07.2011 г. и окончательно к отбытию определено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией личного имущества, освободился 30.12.2008 года из СИК - 21 Днепропетровской области условно-досрочно на 3 месяца 12 дней;
- 19.08.2010 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч.2, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком в 1 год;
осужден по:
- ч.2 ст.289 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет, без конфискации имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том,что он, повторно, 15.12.2011 года, примерно в 09 часов 50 минут, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, с целью наживы, путем злоупотребления доверием малознакомого ОСОБА_3, которому по устному договору владелец ОСОБА_4 передал автомобиль ВАЗ НОМЕР_2 НОМЕР_1, и заранее достоверно зная, о том, что не будет возвращать взятое им имущество, злоупотребляя доверием малознакомого ОСОБА_3 возле 1 подъезда дома 18 по
бул. Вечерний в г. Кривом Роге, по устному договору о прокате автомобиля ВАЗ 210700-20 незаконно завладел автомобилем ВАЗ 210700-20 г.н. НОМЕР_1, принадлежащим
ОСОБА_4
Таким образом ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_4 ущерб, который согласно заключения автотовароведческой экспертизы №58/37-217 от 17.01.2012 года составляет 31640 гривен.
С места совершения преступления на автомобиле скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда изменить, исключив из вводной его части указание о наличии у осужденного ОСОБА_5 судимости от 19.08.2010 года, которая в силу ст.89 УК Украины погашена, в связи с чем, учет таких данных в приговоре не допустим.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор отменить, оправдав его по ч.2 ст.289 УК Украины, в связи с недоказанностью его вины в совершении указанного преступления. В обоснование своих требований, осужденный указывает на то, что автомобиль не похищал, умысла на его похищение не имел, поскольку он был передан ему ОСОБА_3 добровольно, вместе с документами, что подтверждается показаниями последнего. Кроме того, он ранее арендовал автомобиль у ОСОБА_3, исправно платив за него денежные средства, согласно договора.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, так как состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.289 УК Украины в его действиях отсутствует, а если рассматривать его деяния как уголовно наказуемые, то их необходимо квалифицировать по ч.1 ст.191 УК Украины, как присвоение или растрата чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в его ведении.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, которая поддержала апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просила приговор изменить на основании изложенных в ней доводов, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, пояснения осужденного
ОСОБА_6, его защитника ОСОБА_1, которые просили приговор отменить как незаконный и необоснованный, направив дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 323, 327 УПК Украины приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Укр
ины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления. В этой же части приговора приводятся доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении осужденного, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции была допущена неполнота судебного следствия , так как не были в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, по признакам незаконного завладения транспортным средством, совершенным повторно и объективная сторона указанного состава преступления предполагает активные действия, связанные с незаконным завладением транспортным средством.
Согласно примечания 1 к ст.289 УК Украины, под незаконным завладением транспортным средством следует понимать совершенное умышленно, с какой либо целью, противоправное изъятие каким-либо способом, транспортного средства у собственника или пользователя, вопреки их воли.
Согласно разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 «О практике применения судами Украины законодательства в делах о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» от 23.12.2005 года, незаконное завладение транспортным средством ( ст.289 УК Украины ) может быть осуществлено путем запуска двигателя, буксирования, погрузки на другое транспортное средство, принудительного отстранения указанных лиц от управления, принуждении их к началу либо продолжению движения.
Из материалов дела следует, что осужденный ОСОБА_2, в период досудебного и судебного следствия указывал о том, что незаконным путем автомобилем не завладевал, так как свидетель ОСОБА_3 предоставил ему автомобиль добровольно в прокат , за что он должен был производить оплату за пользование автомобилем ежедневно (л.д.154).
Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 данных им в судебном заседании следует, что , по его мнению, незаконного завладения транспортным средством не было, так как машину взяли в прокат и заплатили за сутки (л.д.154). В свою очередь свидетель ОСОБА_3 указал, что доверял ОСОБА_2, в связи с чем, добровольно передал ему ключи от автомобиля и документы на него (л.д.155).
При этом, суд в мотивировочной части приговора должным образом не раскрыл, при помощи каких активных действий осужденный ОСОБА_2 незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_7
Кроме того, по мнению коллегии судей, формулировка обвинения, которая признана судом доказанной, не содержит сведений о моменте возникновения у осужденного умысла на незаконное завладение транспортным средством, с учетом того, что состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.289 УК Украины характеризуется исключительно умышленной формой вины и корыстным мотивом.
Так, из материалов дела усматривается, что потерпевший ОСОБА_7 узнал о том,что его автомобиль был продан осужденным от работников милиции и только после этого , он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 15.12.2011 года в 17.30 часов (л.д. 6), в то время как осмотр места происшествия на территории домовладения АДРЕСА_1, в ходе которого обнаружен принадлежащий ОСОБА_4 автомобиль был произведен 15.12.2011 года, с 13-00 до 13-15 часов (л.д.13-15) , то есть еще до того момента , когда потерпевший узнал о том,что осужденный продал его автомобиль и обратился в органы милиции с заявлением об угоне , принадлежащего ему транспортного средства.
Более того , из материалов дела следует,что потерпевший ОСОБА_4 обратился с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля 15.12.2011 года в 17 час.30 минут в Саксаганский РО КГУ гор.Кривого Рога ( л.д.6) , а согласно протокола осмотра места происшествия он был произведен 15.12.2011 года с 13 часов до 13 часов 15 минут следователем СО Центрально-Городского РО КГУ гор.Кривого Рога ОСОБА_8
( 13-15).
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 указал, что через два часа после передачи автомобиля ОСОБА_3 осужденному ОСОБА_2, узнал о его угоне от работников милиции (л.д.154). Тогда как свидетель ОСОБА_3 в суде пояснил, что они договорились с осужденным , что он привезет договор проката автотранспортного средства позже, так как осужденный брал в пользование автомобиль на один месяц (л.д.154-155).
С учетом изложенного выше , органом досудебного следствия и судом не были исследованы обстоятельства того , каким образом работникам милиции стало известно о незаконном завладении автомобилем ВАЗ 210700-20 г.н. НОМЕР_1, принадлежащим
ОСОБА_4 до того момента , когда об этом узнал сам потерпевший ОСОБА_4 , а также в связи с чем осмотр места происшествия проводился следователем Центрально-Городского РО КГУ гор.Кривого Рога , еще до того , как потерпевший ОСОБА_4 обратился с заявлением в Саксаганский РО КГУ гор.Кривого Рога о незаконном завладении принадлежащего ему автомобиля.
В соответствии со ст.368 УПК Украины приговор суда подлежит отмене , в связи с неполнотой судебного следствия, а уголовное дело должно быть направлено на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, проверить все доводы, изложенные в апелляции осужденного, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.
Кроме того , при новом судебном рассмотрении дела суду необходимо проверить показания свидетеля ОСОБА_9, в той части , что он приобрел у ОСОБА_2 автомобиль ВАЗ 210700-20 г.н. НОМЕР_1, при этом ему было достоверно известно , что указанный автомобиль не принадлежит ОСОБА_2, а его владельцем является
ОСОБА_4 , так как осужденный передал ему техпаспорт на автомобиль, однако данному обстоятельству органом досудебного следствия не было дано надлежащей оценки. В соответствии с постановлением от 17.01.2012 года следователем Клевцовой Е.П. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9, однако как следует из текста самого постановления , оно является формальным и не мотивированным.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляции прокурора о том, что суд во вводной части приговора необоснованно указал на наличие у осужденного ОСОБА_2 судимости от 19.08.2010 года, которая в силу ст.89 УК Украины погашена, которые необходимо также учесть при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично, а приговор суда Саксаганского района города Кривого Рога от 29 мая 2012 года, которым осужден ОСОБА_2 по ч.2 ст.289 УК Украины - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11а/491/495/12 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Мхитарян С.С.
Категория ч.2 ст.289 УК Украины Докладчик - судья Пистун А.А.