Справа № 444/2809/12
11.10.2012 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Бондарєва О. І
при секретарі - Городнічевій Т.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, із залученням третьої особи без самостійних вимог - Придніпровська товарна біржа, про визнання правочину дійсним, відновлення строків позовної давності, -
ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_4, який за життя купив у ОСОБА_5 (Відповідач) домоволодіння, яке в цілому складається з житлового будинку А-1, літньої кухні -Б, сараю -В, вбиральні -Д, душу -Е, вбиральні -Ж, водоколонки - І, ІІ, огорожі №1-3, сені а2, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, про що був укладений договір купівлі-продажу, зареєстрований 19.06.1998 року, Придніпровською товарною біржею, реєстраційний номер №445-Н/98. На підставі зазначеного Договору домоволодіння було зареєстровано у КП ДОР «КБТІ» - 20.07.1998 року, номер запису 34052, на ім'я ОСОБА_4 За умовами Договору, останній не підлягав нотаріальному посвідченню.
Після смерті чоловіка, Позивач звертається до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак, нотаріус відмовляє їй на ті підставі, що згідно діючого законодавства Договір купівлі-продажу, не завірений нотаріально, є нікчемним, тому Позивач просить суд визнати даний Договір дійсним, оскільки між її чоловіком, та Відповідачем у справі, була досягнута обопільна домовленість про всі його істотні умови, і жодна зі сторін спеціально не ухилялася від його нотаріального посвідчення.
У судовому засіданні Позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, уточнила позов відносно відновлення строків позовної давності, вважає, що строк позовної давності пропущений нею з поважних причин, оскільки вона юридично не обізнана людина, і тільки після звернення до нотаріуса, стало відомо про її порушене право.
Будучі належним чином повідомлені, Відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи, Придніпровської товарної біржі, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки, суд не повідомили. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити уточнений позов у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №343 від 21.03.2011 року (а.с.14), який за життя перебував у зареєстрованому шлюбі з 01.07.1988 року з гр. ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1) - (а.с.13).
19.06.1998 року між ОСОБА_4, та Відповідачем у справі, ОСОБА_3, був укладений Договір купівлі-продажу, згідно якого Відповідач продала, а ОСОБА_4 купив домоволодіння, яке в цілому складається з житлового будинку А-1, літньої кухні -Б, сараю -В, вбиральні -Д, душу -Е, вбиральні -Ж, водоколонки - І, ІІ, огорожі №1-3, сені а2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).
Даний Договір був зареєстровано на Придніпровській товарній біржі 19.12.1998 року за реєстраційним №445-Н/98. Крім того, 20.07.1998 року дане домоволодіння, на підставі вищезазначеного Договору, було зареєстровано за гр. ОСОБА_4 у КП БТІ м. Кривого Рогу, про що у реєстровій книзі №13 доп., на стор. №221, був зроблений запис №34052, що підтверджується реєстраційним посвідченням (а.с.5).
За умовами Договору, останній не підлягав нотаріальному посвідченню, що в даний час створює Позивачу, як спадкоємцю за законом, після смерті власника будинку ОСОБА_6, в отриманні спадщини, оскільки вважається нікчемним.
Однак, у відповідності до вимог ч.2 ст.220 ЦК України, суд може визнати такий Договір дійсним, тому що останній був цілком виконаний кожною із сторін, які домовилися щодо усіх його істотних умов, жодна зі сторін спеціально не ухилялася від нотаріального посвідчення даного Договору, та ні однією із сторін даний Договір не оспорювався.
Суд визнає причини пропуску позовної давності, - поважними, оскільки про порушене право Позивач дізналася з відповіді Першої Криворізької нотаріальної контори від 27.03.2012 року (а.с.15).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 220 ч.2, 256, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.
Відновити строк позовної давності.
Визнати Договір купівлі-продажу домоволодіння, яке в цілому складається з житлового будинку А-1, загальною площею 80,70 кв.м., житловою площею 51,60 кв.м. літньої кухні -Б, сараю -В, вбиральні -Д, душу -Е, вбиральні -Ж, водоколонки - І, ІІ, огорожі №1-3, сені а2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3, зареєстрований 19.06.1998 року Придніпровською товарною біржею, реєстраційний номер 445-Н/98, - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.
Суддя: О. І. Бондарєва