Справа № 2-3607/12
іменем України
"29" травня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Сухомлінова С.М.
секретаря Пришляк З.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8639 грн. на поховання. Посилалась на те, що вона з 1996р. проживала разом з ОСОБА_3 та після смерті якого ІНФОРМАЦІЯ_1 оплатила витрати по встановленню та виготовленню нагробного пам'ятника. Стверджувала, що спадкоємцем першої черги є дочка померлого ОСОБА_2, яка відмовляється компенсувати позивачу витрати на виготовлення пам'ятника, чим порушила права останнього.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позовні вимоги не визнав та стверджував , що сума витрачена на пам'ятник є завищеною та недоведеною.
Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, позов задовольнити, виходячи з наступного.
Як вбачається з рішення суду та свідоцтва (а.с.5,6-7) після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями стали ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до ст.1232 ЦК України, спадкоємці повинні відшкодувати витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.
Як вбачається з накладної, позивач витратила 17 278 грн. на виготовлення та встановлення пам'ятника на могилі ОСОБА_3 (а.с. 25,34)
Згідно пояснень сторін, відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати половину витрат на виготовлення та встановлення пам'ятника
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню (17 278/2=) 8639 грн. та судові витрати в розмірі 300 грн. -витрати на юридичну допомогу (а.с.16) та 97 грн. судового забору (а.с.1), а всього 9036 грн. та 117грн судових витрат на користь держави.
Разом з тим, суд вважає ствердження відповідача щодо недоведеності суми коштів витрачених на пам'ятник необґрунтованими та безпідставними.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 1232 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 209, 215-218, ЦПК України,
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -9036 (дев'ять тисяч тридцять шість) грн. витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави -117 (сто сімнадцять) грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: С.М. Сухомлінов