Справа № 3-3550/12
іменем України
"16" липня 2012 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, -
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов для розгляду адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений 01.04.2012 року о 5 год. 20 хв., з якого вбачається, що 01.04.2012 року о 4 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечленорозбірна мова), від проходження медогляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога та на приладі «Драгер»відмовився у присутності двох свідків, що зазначені у протоколі.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та пояснив, що 01.04.2012 року він взагалі не перебував за кермом автомобіля «Тойота»д.н.з. НОМЕР_1, що належить його дружині, а за кермом перебував його друг, що не вживав жодних алкогольних напоїв та не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що документи для перевірки були надані саме ним, оскільки автомобіль належить його дружині та документи знаходились у нього, після чого працівники ДАІ почали вимагати проїхати з ними на медичний огляд до лікаря-нарколога, або пройти перевірку на приладі «Драгер», який дістали розпакованим. Після недовгої суперечки з працівниками ДАІ було зупинено понятих, з якими працівники ДАІ зачинились у службовому автомобілі та разом склали пояснення, що підтверджується відеозаписом, що був наданий ОСОБА_1 під час судового засідання. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, що підтверджується відеозаписом який був долучений до адміністративного матеріалу працівниками ДАІ. Також, ОСОБА_1 просив викликати у судове засідання інспектора ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 та понятих, що підписали протокол, для встановлення дійсних обставин справи. Свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував сам факт вчинення правопорушення та достовірність відомостей, що зазначені у протоколі та поясненнях понятих і просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Інспектор ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві сержант міліції ОСОБА_2, а також поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису, що був наданий ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 у присутності інспектора ДПС та понятих повідомив інспектору, що має бажання підписати протокол і надати пояснення та просив понятих зауважити це у своїх поясненнях, що суперечить відомостям, які викладені у протоколі.
З відеозапису долученого працівниками ДАІ до адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, а отже це суперечить відомостям викладеним у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.
У самому протоколі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України серед свідків зазначено двох осіб, однак у протоколі пояснення надані лише однією особою, а місце вище залишено порожнім, крім того понятим ОСОБА_4 у графі пояснень протоколу зазначено, що він не був свідком правопорушення, але є свідком відмови від підпису протоколу.
У поясненнях ОСОБА_4, що долучені до адміністративного матеріалу зазначено, що ОСОБА_1 до лікаря-нарколога на словах їхати погоджувався, а у поясненнях другого свідка ОСОБА_3 зазначено, що від проходження медичного огляду водій ухилявся, тобто у поясненнях свідків є суттєві розбіжності щодо суті адміністративного протоколу та відомостей зазначених у протоколі.
Крім того, жодним із свідків у поясненнях не зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від підпису та надання пояснень.
З огляду на те, що ОСОБА_1 заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та заперечує сам факт перебування за кермом автомобіля у зазначений час, а посадовими особами не надано доказів того, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, з пояснень понятих вбачається, що свідками правопорушення з моменту зупинення автомобіля та того, хто саме був за кермом автомобіля вони не були, а крім того у поясненнях свідків є суттєві розбіжності та частина пояснень спростовується відеозаписами, вбачається, що працівниками ДАІ не вжито всіх необхідних заходів для фіксування правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал містить числені розбіжності із встановленими у судовому засіданні обставинами справи, виходячи з чого винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановити неможливо, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя: