Справа № 2а-887/12
іменем України
"23" липня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі
головуючого судді - Сухомлінова С.М.
секретаря - Пришляк З.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області Маліновського Павла Васильовича про скасування постанови та стягнення моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ІДПС ДАЇ Житомирської області Маліновського П.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч..1 ст.122 КУпАП. Посилався на те, що 07.06.2012р. інспектором була винесена постанова про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що керуючи автомобілем на 87 км. автодороги Київ-Чоп, останній перевищив швидкість на 36 км/год. Стверджував, що інспектор ДПС, невірно кваліфікував його дії, постанову виніс за відсутності будь-яких доказів вчинення правопорушення, та своїми діями завдав позивачу моральної шкоди..
В судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу в його відсутність.
Відповідач не надав суду заперечень проти позовних вимог, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови (а.с.3) відповідачем була винесена постанова про те, що 07.06.2012 р. на 87 км а/д Київ-Чоп, при керуванні автомобілем НОМЕР_1, позивач перевищив швидкість на 36 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.
Зважаючи на те, що позивач оспорює факт керування належним йому автомобілем з перевищення швидкості на 36 км/год , а відповідач не представив належних доказів цьому факту, суд вважає, що відповідачем достовірно не встановлено факт правопорушення, а тому постанова серія АМ №156801 не може вважатися об'єктивною.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що відповідач не доказав правомірність оскаржуваної постанови, то суд вважає необхідним зазначену постанову скасувати.
При цьому, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 8000 грн моральної шкоди необґрунтованими, оскільки доказів завдання останньому зазначеної моральної шкоди суду не було представлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-162КАС України,
Адміністративний позов задовольнити частково.
Постанову серії АМ № 156801 від 07.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України -скасувати, а провадження по справі закрити.
В решті позову -відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: С.М. Сухомлінов