донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.06.2006 р. справа №18/287а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Волкова Р.В.
суддів
Калантай М.В., Кондратьєвої С.І.,
при секретареві судового засідання
Коломієць С.О.
за участю представників сторін:
від позивача:
не з"явився,
від відповідача:
від третьої особи:
Тернова В.О., дов. б/н від 26.10.05р.,
не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Стін імідж" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стін Холдинг" м.Донецьк
на ухвалу
господарського суду
Донецької області
від
14.11.2005 року
по справі
№18/287а
за позовом
Дочірнього підприємства "Стін імідж" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стін Холдинг" м.Донецьк
до
за участю третьої особи
Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк
Донецької філії Дочірнього підприємства Будівельно-монтажне експлуатаційне об"єднання " Ресурси-Світлофор" м.Донецьк
про
визнання недійсним акту ненормативного характеру від 31.10.2003р. № 65
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.05р. у справі № 18/287а (суддя О.В.Овсяннікова) прийнято до розгляду заяву Виконавчого комітету Донецької міської Ради про перегляд рішення за нововиявленними обставинами. Розгляд заяви призначено на 07.12.05р.
Ухвала суду мотивована тим , що заява подана з додержанням вимог , передбачених ст.ст. 112,113 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою , позивач по справі, Дочірнє підприємство « СТІН імідж» Товариства з обмеженою відповідальністю « СТІН холдінг» м.Донецьк звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 14.11.05р. по справі № 18/287а . Просить суд скасувати ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те , що Ухвалу від 14.11.05р. по справі № 18/287а винесено з недотриманням вимог ст.ст. 4(2), 4(3), 4(7), ч. 4 ст.113 Господарського процесуального кодексу України. А саме , подаючи заяву від 07.11.05р.за № 01/15-5714 Виконавчий комітет Донецької міської ради не надіслав на адресу Дочірнього підприємства « СТІН імідж» Товариства з обмеженою відповідальністю « СТІН холдінг» м.Донецьк додані до заяви документи , що за п.2 ч.4 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України є підставою не прийняття означеної заяви до розгляду та відповідно , повернення її заявникові.
Відповідач , Виконавчий комітет Донецької міської Ради , у відзиві № 01/15-6398 від 06.12.05р. та представник відповідача в засіданні суду проти заявленої апеляційної скарги заперечує , посилаючись на те , що розділ 13 Господарського процесуального кодексу України , який регламентує порядок перегляду рішення , ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами , не передбачає можливість оскарження ухвали про прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Таким чином , вважає , що оскарження вказаної ухвали суперечить ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Третя особа , Донецька філія Дочірнього підприємства Будівельно-монтажне експлуатаційне об'єднання « Ресурси-Светофор» м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не представила .
В нинішнє засідання суду представники позивача та третьої особи не з'явились, поважних причин нез'явлення суду не повідомили.
Зважаючи на неповідомлення сторонами поважних причин нез'явлення їх представників до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розпорядженням від 07.06.06р. відповідно до ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій» №3018-ІІІ від 07.02.2002 року була призначена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства « СТІН імідж» Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІН холдінг» м.Донецьк .
Відповідно до положень ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін , що присутні в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2004р. по справі № 18/287а позов Дочірнього підприємства « СТІН імідж» Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІН холдінг» м.Донецьк задоволено.
Визнано недійсним припис виконавчого комітету Донецької міської ради № 65 від 31.10.03р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.12.04р. рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.
10.11.05р. відповідач Виконавчий комітет Донецької міської Ради звернувся до господарського суду Донецької області з заявою № 01/15-5714 від 07.11.05р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 06.09.04р. по справі № 18/287а за ново виявленими обставинами.
Ухвалою від 14.11.05р. по справі № 18/287а було прийнято заяву Виконавчого комітету Донецької міської Ради та розгляд призначено на 07.12.05р.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.
Як вбачається з апеляційної скарги , позивачем оскаржується ухвала про відкладення розгляду справи.
З цього приводу судова колегія вважає необхідним зазначити , що ухвала при відкладення розгляду справи не оскаржується згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, водночас з тим така ухвала , як про це заявлено позивачем , 14.11.05р. не приймалась , цієї дати було прийнято ухвалу про прийняття до розгляду Заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
В зв'язку з викладеним , судовою колегією з метою з'ясування , який саме судовий акт оскаржується , апеляційна скарга була прийнята до розгляду.
При розгляді апеляційної скарги та вивчення матеріалів справи судовою колегією встановлено , що фактично заявник дійсно оскаржує ухвалу від 14.11.05р. про прийняття заяви про перегляд рішення господарського суду за ново виявленими обставинами.
Дана заява не входить до переліку ухвал господарського суду , що їх може бути оскаржено в апеляційному порядку , в зв'язку з чим перегляд такої ухвали в апеляційному порядку є неможливим, а провадження по розгляду такої апеляційної скарги підлягає припиненню.
Керуючись ст. 79, 99 , 101,103, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України суд ,
Припинити апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Донецької філії Дочірнього підприємства Будівельно-монтажне експлуатаційне об'єднання « Ресурси-Светофор» м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.11.2005р. у справі № 18/287а .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: М.В. Калантай
С.І. Кондратьєва
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5 ГСДО 6 третій особі