Справа № 0614/2150/2012
20 липня 2012 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д. , секретаря Ільніцької С.В.
розглянув подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межи України ОСОБА_2 , -
12 липня 2012 року до суду звернувся державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_1 з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Державний виконавець до суду не з'явився, надіслав заяву відповідно до якої подання просить задовольнити , розглянути справу без участі представника .
Своє подання державний виконавець мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брук » боргів на користь юридичних осіб.
З метою перевірки майнового стану боржника зроблені запити до реєструючих органів , а саме до Малинської ОДПІ і було встановлено про наявність відкритих рахунків боржника на які накладено арешт. Також зроблені відповідні запити до Держтехнагляду по Малинському районі , ДАІ , відділу БТІ та сільської ради по місцю проживання боржника.
Згідно отриманих відповідей встановлено , що рухоме та нерухоме майно за ТОВ «Брук »не зареєстровано.
У зв'язку з тим, що директор товариства ОСОБА_2 не виконує рішення суддів добровільно і може ухилитись від виконання даних рішень шляхом виїзду за кордон, тому на підставі ст.ст. 2,6 Закону України “Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України ”та ст.ст.5,11 Закону України “Про виконавче провадження ”просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України .
Дослідивши надані докази суд вважає , що у задоволені подання повинно бути відмовлено з наступних підстав.
Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України”(далі -Закон).
За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Частиною 4 вказаної статті Закону передбачено, що паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено в випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта в таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження ” державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи за межі України -до виконання зобов'язань за рішенням.
Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням державного виконавця, обов'язково погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України, від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов'язань.
З матеріалів справи вбачається, що на виконані у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ « Брук »заборгованості на користь юридичних осіб по наступним виконавчим документам :
1 .Наказ господарського суду Житомирської області від 02.08.2010 року.
2. Наказ господарського суду Житомирської області від 02.08.2010 року.
3. Наказ господарського суду Житомирської області від 29.07.2011 року.
4 Виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року
5. Наказ господарського суду Житомирської області від 13.12.2011 року.
З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснені запити щодо наявних рахунків та винесені постанови про накладення арешту на рахунки підприємства , накладено арешт на майно боржника , зроблено запит щодо наявного майна товариства .
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Однак державним виконавцем не надано суду доказів того, що ним було вичерпано весь передбачений зазначеним Законом перелік заходів щодо примусового виконання судових рішень або всі вони виявилися безрезультатними.
Також не представлено і доказів того, що за час виконання рішення суду, керівник товариства виїжджав за межі України і тривалий час не повертався, що призвело до виникнення заборгованості , відсутні докази й з приводу того, що ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений не з'являвся на виклики до державного виконавця, а тому відсутні підстави стверджувати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачами.
Застосування обмежень, які просить встановити державний виконавець, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.
З матеріалів справи також вбачається, що державний виконавець звернулась до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з підстав ухилення боржником від виконання судових рішень по виконавчим документам винесеним за наслідками розгляду адміністративних та господарських справ.
Відповідно до ч.2 ст.15 ЦПК України законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) , визначений розділом УІ ЦПК України.
Отже, суд за поданням державного виконавця вирішує питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (ст.377-1 ЦПК України), якщо виконується рішення, ухвалене відповідно до ЦПК.
Розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних та господарських справах за правилами цивільного судочинства законом не передбачений.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що правові підстави для встановлення щодо керівника боржника -юридичної особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, а подання державного виконавця є необґрунтованим та безпідставним.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України , Законом України “Про виконавче провадження”, Законом України ““Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України”
В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межи України керівника ТОВ «Брук »ОСОБА_2 - відмовити за безпідставністю.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Суддя:
ОСОБА_3