Справа № 0614/1560/2012
26 червня 2012 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Міхненка С.Д.
секретаря - Ільніцької С.В.
прокурора - Мельника О.В.
розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, невійськовозобов'язаного, не працюючого, не судимого,-
за ч.3 ст. 185 КК України , -
02 травня 2012 року близько 16 години підсудний , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на подвір'ї будинку ОСОБА_2 , яке знаходиться в с. Клітня Малинського району по вул. Центральна ,19, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою крадіжки, через незамкнені вхідні двері будинку проник у середину приміщення , звідки викрав мобільний телефон марки «Nokia 1616 »вартістю 220 гривень із сім -карткою стільникового оператору «Київстар»вартістю 20 грн. на якому знаходились гроші в сумі 23 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 20 грн. та наручний годинник «M&C»вартістю 35 грн., а всього потерпілій було завдано майнову шкоду на загальну суму 318 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання , що 02 травня 2012 року близько 16 години він знаходився на подвір'ї будинку потерпілої , де допомагав останній по господарству. Під час роботи побачив в будинку на серванті мобільний телефон, зарядний пристрій та годинник . Скориставшись відсутністю потерпілої викрав дані речі. Наступного дня - 03 травня 2012 року до нього додому прийшла потерпіла та сказала щоб він повернув викрадені речі. ОСОБА_1 повернув потерпілої викрадене у неї майно.
З'ясувавши думку прокурора, підсудного, про обсяг доказів, що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім дослідження протоколу допиту потерпілої, дослідження висновку експертизи про вартість викраденого майна та даних , які характеризують підсудного, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин , сумнівів в добровільності та істинності його позицій не має. Йому роз'яснено, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку .
Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_2 дала показання , що вона мешкає с. Клітня Малинського району по вул. Центральна ,19. 02 травня 2012 року неї по господарству допомагав підсудний. 03 травня 2012 року з ранку потерпіла вирішила зателефонувати по мобільному телефону , який лежав у кімнаті на серванті та виявила , що мобільний телефон , зарядний пристрій до телефону та наручний годинник викрадені. Вона зрозуміла , що дані речі міг викрасти ОСОБА_1 Звернувшись до підсудного, вона пригрозила останньому, що у випадку неповернення речей вона напише заяву в міліцію. Підсудний одразу ж повернув викрадене майно. Претензій до ОСОБА_1 не має. ( арк.с 18).
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 05 травня 2012 року видно, що станом на 02.05.2012 року вартість викрадених речей у потерпілої становить: мобільного телефону марки «Nokia 1616 »- 220 гривень, сім -картки стільникового оператору «Київстар»- 20 грн. , зарядного пристрою до мобільного телефону - 20 грн. , наручного годинника «M&C»- 35 грн. ( арк.с. 29 ).
Виходячи з наведеного дії підсудного суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку ), поєднану з проникненням у житло.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання .
Злочин , який скоїв підсудний , передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, пом'якшуючими покарання у підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, обтяжуючою покарання у підсудного є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння .
За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.
Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання підсудному , суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.
Разом з тим суд враховує обставини, що пом'якшують покарання, що підсудний щиро покаявся в скоєному злочині , є не судимий , потерпіла претензій до нього не має, та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття покарання та відповідно до статті 75 КК України звільняє від нього з випробуванням та покладає певні обов'язки передбачені ст. 76 КК України.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia 1616 » із сім -карткою стільникового оператору «Київстар», зарядний пристрій до мобільного телефону та наручний годинник «M&C», які передані на зберігання потерпілій -залишити ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 323 , 324, 327 КПК України ,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - 3 (трьох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік
На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки:
- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому -підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia 1616 » із сім -карткою стільникового оператору «Київстар», зарядний пристрій до мобільного телефону та наручний годинник «M&C» , які передані на зберігання потерпілій -залишити ОСОБА_2
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту отримання копії обвинувального вироку.
Суддя:
ОСОБА_3