Справа № 0614/1195/2012
03 травня 2012 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді -Міхненка С.Д.
секретаря - Ільніцької С.В.
за участю ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Малинського районного суду від 01 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату ,-
Заявник 12 квітня 2012 року звернувся до Малинського районного суду з заявою про перегляд рішення Малинського районного суду від 01 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.
В судове засідання представник відповідача не з'явився ,надіслав заяву про розгляд справи без участі представника.
Зазначив в заяві, що Малинським районним судом 01 грудня 2010 року ухвалено постанову за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року дане рішення залишено без змін.
Оскільки під час ухвалення постанови суду не вірно було зазначено відповідача по справі, так як ОСОБА_1 перебуває на обліку не в УПФ в Малинському районі, а в Головному УПФ України в Житомирської області , і дані обставини не були відомі суду, тому рішення суду не можна вважати законним.
Заявник у зв'язку з масовим зверненням осіб з позовами щодо соціальних виплат, був позбавлений можливості належним чином подати заперечення на рішення суду під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Про наслідки розгляду справи заявник дізнався після надходження на адресу Управління постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
ОСОБА_1 заперечив по суті заяви , вважає , що рішення суду є законними, а щодо зазначення в рішенні суду відповідачем УПФ України в Малинському районі , а не Головного УПФ України в Житомирської області, то дані обставини не можуть впливати на виконання рішення суду, оскільки виконавчі документи можуть бути направлені за належністю до відповідного відділу ДВС для стягнення заборгованості з належного відповідача .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 252 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Судом встановлено , що постановою Малинського районного суду від 01 грудня 2010 року були задоволенні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року дане рішення залишено без змін.
Заявники вважають, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те , що на момент ухвалення постанови суду існували обставини , які не були відомі суду , а саме що відповідач по справі ОСОБА_1 знаходився на обліку в Головному УПФ України в Житомирської області , а не в УПФ в Малинському районі.
Статтею 245 КАС України передбачено , що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Однак процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 11 КАС, не є нововиявленими обставинами.
Жодних підстав, встановлених в статті 245 КАС України для перегляду постанови Малинського районного суду від 01 грудня 2010 року, під час судового засідання не встановлено.
Тому суд вважає , що заява є необгрунтованою , такою , що не підлягає задоволенню .
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 245 , 252, 253 КАС України ,-
Заяву Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі про перегляд рішення Малинського районного суду від 01 грудня 2010 року за нововиявленими обставини -залишити без задоволення.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Суддя:
ОСОБА_2